Извещаю вас, что Малым Собором нашей Церкви 15/28 марта 2006 года принято решение об освящении нового Св.Миро, с каковой целью Преосв.Кириком отдано поручение о приготовлении, совершении мироварения и освящении вещества нового Миро на Страстной седмице 2006 года. На Малом Соборе после канонической экспертизы было изъяснено, что не имеется канонических препятствий для освящения вещества Св.Миро одним епископом. Само же мироварение будет совершено каноническими священниками согласно чинопоследованию Греческой Православной Церкви.

Скажу коротко о некоторых вопросах, вызывающих недоумения у наших верных.

Мы часто слышим: Я православный, я христианин! Но времена наши таковы, что поневоле приходится задумываться: многие называют себя православными, но православны ли они, ибо «православными» продолжают называть себя даже те, кто фактически отступили от истинного Православия, стали предателями Православных и веры и Церкви.
Православны ли разного рода экуменисты, которые вступили на путь взаимообщения с врагами Православия, и даже агрессивно пропагандируют молитвенно-литургическое общение с непринадлежащими к св. Православной Церкви? Разного рода модернисты, кричащие о необходимости «обновления Православной Церкви», о «реформах в Православии», которое якобы «умирает»?
Конечно, нет.

В России в 1927 году Заместитель Патриаршего Местоблюстителя митрополит Нижегородский Сергий (Страгородский), тогда номинальный глава Русской Православной Церкви, издал печально известную Декларацию о единстве церковных интересов с интересами богоборческого государства, оставленную им в соответствии с требованиями советской власти. Тем самым он определил смертный приговор в вечности не только для себя самого, но и для всех, кто сознательно или по непростительному легкомыслию за ним последовал, сделавшись продолжателем и носителем его иудиного греха. В 1943 году Сталин «увенчал» этого нового Иуду – Сергия – званием «Патриарха всея Руси». С этого года и возникла нынешняя «Московская Патриархия», не имеющая ни малейшего отношения к подлинной Русской Православной Церкви.

Наиболее авторитетная часть русского епископата как в самой России, так и заграницей принципиально не могла согласиться с новой антицерковной политикой митр. Сергия, что привело к расколу в Русской Православной Церкви. Те православные архиереи, которые словом или делом опротестовали беззаконные действия своего «канонического» главы, скоро оказались в страшных застенках ГПУ, были замучены в тюрьмах и лагерях, медленно умирали в ссылках. Эти новые исповедники и мученики осудили митр. Сергия как раскольника, еретика и богоотступника, лишив его «права предстоятельства Русской Церкви» (св. Новомуч, еп. Алексий Воронежский). Русская Православная Церковь вынуждена была уйти в катакомбы ввиду беспрецедентных гонений на веру в богоборном государстве. Духовную сущность сергианства раскрывали многие истинные епископы, которые писали, что сергианство – «это не личный грех того или иного иерарха, а коренной грех Московской Патриархии, утвержденный, провозглашенный, связанный присягой пред всем светом, так сказать, догматизированный апостасис». Сергианство — грех, связавший всех без исключения членов «советской церкви», связавший их уже в силу одной только органической принадлежности к ней, имеющей в качестве своего закладного камня не Христа — Истину, а диавола—отца лжи, присягу на верность которому принесли авторы Декларации 1927 года. С тех пор каждый новый «патриарх» советской церкви, а в его лице и все «верные чада» «Московской патриархии», как признающие над собою духовную власть этих «патриархов», обязывался быть верным исполнителем сей страшной присяги, обагренной кровью Новомучеников и Исповедников Российских. Поэтому все, высказанное свв. Новомучениками и Исповедниками относительно личности и деяний духовного основателя «советской церкви» митр. Сергия, должно быть приложимо и к ней самой в целом, поскольку горькие плоды сергиевской Декларации до сих пор этой «церковью» износятся. Высшие руководители «патриархии» вновь о своей верности Декларации 1927 г. официально заявили на Архиерейском Соборе 1990 г. под председательством «патриарха» Алексия II в Свято-Даниловом монастыре. В Воззвании собора к архипастырям, пастырям и всем верным чадам РПЦ говорилось: «Со всею определенностью мы обязаны подчеркнуть, что Декларация 1927 года не содержит ничего такого, что было бы противно Слову Божию, содержало бы ересь и, таким образом, давало бы повод к отходу от принявшего ее органа церковного управления...» Таким образом, собор иерархов «Московской патриархии» еще раз осудил свв. Новомучеников и Исповедников Российских, еще раз отрекся от их мученического и исповеднического подвига, — отрекся даже тогда, когда, казалось бы, впервые за семьдесят лет большевицкого ига стало возможным свободно исповедовать Истину. Ничего в этом отношении не изменили и решения т.н. Юбилейного Архиерейского Собора «Московской Патриархии» 2000 года, на котором хотя и были «прославлены» Свв. Новомученики и Исповедники Российские, но вместе и гонители их, сергиане! Не были осуждены ни Сергий, ни сергианство, ни экуменизм, напротив о Сергии появились новые апологетические книги, воспевающие «подвиг его первосвятительского служения»!

Путь Истинно-Православной Церкви в России был мученическим и исповедническим. Ее высшая иерархия в лице епископата была либо уничтожена богоборцами, либо вынуждена была глубоко скрываться от гонений. К началу 90-х годов 20-го века в России приходы Истинно-Православных Христиан уже не имели оставшихся в живых иерархов, имеющих несомненно-каноническое Апостольское Преемство и православное Исповедание Веры.

 

Обратимся к Греции.

В Греции иерархи Греческой Православной Церкви в 1924 году отреклись от Православия, приняв в угоду латинянам-папистам папский новый календарь, дабы праздновать вместе с западными еретиками.

Сделано было это на основании постановления так называемого беззаконного и антиправославного Константинопольского конгресса 1923 года. Организованный и возглавленный масоном, Патриархом Константинопольским Мелетием IV, конгресс самозванно и неканонично назвал себя всеправославным, ибо, во-первых, на нем не были канонически представлены все Поместные Православные Церкви, а три восточных Патриарха не только отказались участвовать в нем, но и вынесли ему суровый и справедливый приговор; а во-вторых, потому, что самые его постановления носили неправославный реформаторский характер и, по выражению Александрийского Патриарха Фотия, "пахли ересью и схизмой". И действительно, такие постановления конгресса, как разрешение второго брака священнослужителям, брака после хиротонии, отмена юлианского календаря, признание возможности отказаться от подвижного круга праздников и даже от седмичного или недельного распорядка дней, нарушали каноны и постоянную практику Православной Церкви. Эти постановления были отвергнуты сознанием Православной Кафолической Церкви, а решение некоторых Церквей о введении новом календаре вызвало в них раскол и откололо их еретичествующую часть от Православной Церкви Христовой даже и до настоящего времени.

Однако верующие православные христиане Греции осудили и отвергли новшество нового папского месяцеслова-пасхалии, отвергли «Патриаршее Соборное Послание 1920 г.» Константинопольской Патриархии, как официально введшее экклесиологическую всеересь протестантского и папского экуменизма, т.е. величайшую из ересей, которая отрицает и хулит единую, святую, соборную и Апостольскую Христову Церковь и принимает различные ереси как «ветви Церкви Христовой», «участвующие в искупительном деле Церкви», «сонаследников и сотелесников обетования Божьего во Христе», отвергли масонский и протестантский константинопольский «Всеправославным Конгресс 1923 г.», а также и лже-собор Иерархии Греции в декабре 1923 г., и введение нового папского календаря. На них отступники-иерархи Мелетий Метаксакис и Хризостом Пападопулос отменили и надругались над решениями Всеправославных Соборов и двухтысячным календарным преданием, ради совместного празднования Православной Соборной Христовой Церкви с многоеретическим Западом, т.е. с папизмом и протестантизмом, что послужило «первым шагом» к введению экклесиологической ереси экуменизма.

Православные христиане Греции провозгласили, что прежняя Иерархия Церкви Греции, которая антиканонически и вопреки тому, что новый стиль уже был осужден Всеправославными Соборами 1582, 1587, 1593 и 1848 годов, и вопреки всякой православной этике, приняла решение и ввела папское новостильничество и экуменизм, с 1924 г. впала в схизмоересь новостильничества-экуменизма и таким образом отпала от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Христовой Церкви. Поэтому та Иерархия и ее клир, как схизмоеретики, потеряли и истинное и непрерывное Апостольское Преемство, и поэтому не признаются домостроителями божественной Благодати Всесвятого Духа.

Греческий верующий Клир и Народ в 1924 не смешались с схизмоересью нового папского календаря и ереси экуменизма, остались верными и твердыми в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Которая ради различения названа «Церковью ИПХ», или, точнее, «Истинной и Неновшествовующей Православной Церковью Греции». Сам Господь явил благословение Священной Борьбе ИПХ, подав с небе знамение креста в 1925 году во время праздника Честнаго Креста Господня.

Важными церковными событиями и особенным благословением Христовым для полноты Истинно-Православной Церкви стало возвращение в 1935 г. трех Митрополитов из раскола новостильничества в Истинно-Православную Церковь, их синодальное объявление Ее Омологии-экклесиологии и далее рукоположение еще 4-х епископов и образование Священного Синода.

Однако, Священная Борьба ИПХ Греции пережила ряд кризисных периодов. В 1937 году единому прежде движению греческих ИПХ был нанесен удар - через попытку навязать ему чуждую идеологию. Дело в том, что те три архиерея официальной Церкви, вернувшиеся из новостильного раскола, оказались не в состоянии устоять в том Исповедании Веры, которое они сами же провозгласили в начале. Столкнувшись с трудностями и гонениями со стороны властей, один из этих трех сразу же покаялся перед новостильниками, а два других Хризостом Флоринский и Герман Димитриадский не нашли для себя ничего лучшего, как провозгласить предательскую экклезиологическую теорию «потенциальности, но не действенности» новостильного раскола. Суть ее заключалась в том, что новостильный раскол объявлялся не расколом, а Церковью до тех пор, пока не будет осужден Вселенским Собором. Эта теория встретила резкий отпор от новорукоположенных епископов Матфея Вресфенского и Германа Кикладского (двое других новорукоположенных епископов также предали ИПХ и покаялись перед новостильниками), справедливо усмотревших в этой теории предательство Священной Борьбы ИПХ. Так бывшие официальные епископы той иерархии, которая устроила в Греции новостильный раскол, снова пали в раскол, создав теперь уже разделение в среде ИПХ. Этот раскол получил наименование «Флоринского» по его основному ересиарху Флоринскому Хризостому, а последователи раскола стали именоваться флоринцами. Таким образом, в Церкви ИПХ Греции остались из 7-ми епископов только двое—Матфей Вресфенский и Герман Кикладский. Но в 1943 году отпал и Герман Кикладский. Матфей остался единственным епископом, сохранившим православное Исповедание Веры. Чтобы Церковь ИПХ Греции не утратила Апостольского Преемства, он должен был по необходимости единолично совершить в 1948 году хиротонию еп. Спиридона Тримифунтского (для Кипра) и далее вместе со Спиридоном хиротонии еще 3-х епископов. Хиротонии совершенные каноническими и православными архиереями в 1935 г. а также и 1948г., совершенные приснопамятным исповедником Иерархом Матфеем, были КАНОНИЧЕСКИЕ и ДОГМАТИЧЕСКИ ПОЛНЫЕ. Матфей не имел возможности обратиться к иерархам Истинно-Православной Церкви России, находящимися в условиях гонений и в катакомбах.

Надо это особенно подчеркнуть для наших верующих, поскольку этот вопрос чаще всего вызывает недоумения. Действительно, существует 1-е Апостольское Правило, говорящее, что хиротония епископа совершается двумя или тремя епископами, но данное правило имеет в виду то, что епископская хиротония должна являться общецерковным деянием, в котором являет себя полнота Церкви, посему канон и требует присутствия прочих епископов данной области, в противном случае требуя извержения и рукоположенного и рукоположившего. Если мы посмотрим как непосредственно совершается поставление епископа согласно чинопоследованию епископской хиротонии, то увидим, что совершает его ОДИН первенствующий епископ, а прочие Архиереи своим присутствием на хиротонии только свидетельствуют и удостоверяют, что избрание и поставление кандидата совершается согласно каноническому праву Православной Церкви и что вера его православна. Только один первенствующий епископ возлагает руки на приемлющего епископство и читает молитвы хиротонии, а не каждый из присутствующих Архиереев, чем и КАНОНИЧЕСКИ И ДОГМАТИЧЕСКИ удостоверяется, что любой канонический епископ законно обладает всей полнотой тайносовершительства. Вот почему, в случае отсутствия других епископов по причинам гонений или падения прочих в ересь или раскол во времена отступничества, Православная Церковь допускала, как икономию, совершение хиротонии одним епископом. Свидетелями же законности поставления и непреткновенности кандидата в этом случае был канонический клир или сам церковный народ. Ибо нет никакого ущерба для таинства хиротонии епископа, если они были свидетелями в случае падения или отсутствия епископов на данной территории по каким-либо причинам (например, во времена гонений).

Вопрос единоличной хиротонии сводится, таким образом, не к самому деянию единоличного поставления епископа, поскольку и без того каждое действие хиротонии епископа совершается единолично первенствующим епископом, а к вопросу более важному: имелись ли другие православные епископы данной области, могущие участвовать в хиротонии? А если не имелись, то по какой причине: гонений или отпадения их в раскол или ересь? Ведь потому то и вызвала единоличная хиротония Епископа Матфея Вресфенского такую ненависть не только со стороны господствующей Греческой новостильной Церкви и схизматиков флоринцев, но даже и РПЦЗ, что самим фактом совершения единоличной хиротонии Матфей Вресфенский обличал их в неправославии.

Особый вопрос об иерархии РПЦЗ, которая вначале осудив Сергия и сергианство, тем не менее не осудила новостильный экуменизм, не прервала общения с новостильными Церквями. Причины этого лежали не только внутри самой РПЦЗ. Экуменизм начал развиваться еще в дореволюционной Церкви России. Тема эта достаточно сложная, ограничусь здесь лишь некоторыми иллюстративными фактами.

Известно, что идею экуменического движения поддержал Поместный Собор 1917 года, на котором был образован особый Отдел о соединении Церквей под председательством будущего главы живоцерковников Евдокима Мещерского. На 170-м последнем заседании Собором было принято после доклада Евдокима постановление Отдела:

"Я очень скорблю, что доклад поступил в такое тяжелое время, когда кончаются часы нашего священного единения в этой палате и когда при окончании работы путаются мысли и я не могу доложить вам всего того, что мог бы сообщить. Собор, с нашей точки зрения, давно должен был бы обратить внимание на этот вопрос. Если Церковь жива, то мы не можем оставаться в таких узких рамках, в каких были. Если у нас нет мужества пойти с проповедью за пределы нашего отечества, то мы должны выслушать голос, идущий оттуда к нам. Я имею в виду голос англикано-епископальной церкви. <...> Отдел о соединении Церквей, ознакомившись с положением вопроса о соединении со старокатолическою и англо-американскою епископальною Церквами, искренно и настойчиво ищущими единения или сближения, не находит непреодолимых препятствий на пути к означенной цели. Считая единение христианских церквей особенно желательным в переживаемое время напряженной борьбы с неверием, грубым материализмом и нравственным одичанием, Отдел предлагает Священному Собору принять следующее постановление:

1. Священный Собор Православной Российской Церкви, с отрадою видя искренние стремления старокатоликов и англикан к единению с Православною Церковью на основе учения и преданий древне-кафолической Церкви, благословляет труды и усилия лиц работающих над изысканием пути к единению с названными дружественными Церквами.

2. Собор предоставляет Священному Синоду организовать постоянную при Священном Синоде Комиссию с отделениями в России и за границей для дальнейшего изучения старокатолического и англиканского вопросов, для разъяснения путем сношений со старокатоликами и англиканами трудностей, лежащих на пути к единению, и возможного содействия к скорейшему достижению конечной цели".

Собор утверждает это постановление.
И ранее политика архиереев дореволюционного Синода РПЦ иногда переходила канонические рамки.

Одним из участников того самого еретического «Всеправославного Конгресса» 1923 года, имевшего цель осуществить это искомое «единение Церквей» и потому принявшего решение о введении папского календаря, был будущий Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Анастасий Грибановский. Анастасий был членом комиссии псевдоправославного Конгресса, разрабатывавшей вопросы практического применения нового календаря в церковный обиход. Анастасий покинул «Конгресс» только тогда, когда на нем стали обсуждать вопросы брачного епископата и второбрачия духовенства Тем не менее подпись его стоит под теми Деяниями «Конгресса», на которых обсуждался и решался вопрос о введении нового стиля. РПЦЗ-шники, когда им напоминают об факте присутствия Анастасия на Конгрессе, кричат, что он покинул Конгресс, но помимо того, что как мы сказали выше Анастасий на «календарных» заседаниях был, они лукаво «забывают», что на нем до самого конца оставался другой член тогдашнего Зарубежного Синода – Архиепископ Североамериканский Александр Немоловский, подписи которого стоят под ВСЕМИ решениями еретического Конгресса. Таким образом, несмотря на то, что Синод РПЦЗ не принял новый стиль для внутрицерковного употребления, он никоим образом не прервал общения с новостильными Церквями Константинополя, Греции, а основатель РПЦЗ — Митрополит Антоний Храповицкий даже принял участие в избрании и хиротонии Румынского новостильного Патриарха.

Сама РПЦЗ участвовала в экуменическом движении и вышла из Мирового Совета Церквей не по причинам веры, а потому, что в него вступила Московская Патриархия. РПЦЗ участвовала в первых конференциях Мирового Совета Церквей.

Более того, на многих хиротониях зарубежных иерархов присутствовали инославные епископы.
Итак, повторим, что хотя сама РПЦЗ не приняла новый стиль, но она никогда не прерывала общение с новокалендаризмом-экуменизмом, а ее иерархия напрямую несла ответственность за введение нового стиля. В этом сказалась двойственность позиции РПЦЗ по этому важному церковному вопросу. В своем составе Синод РПЦЗ имел новостильных епископов и даже их рукополагал.

Вся история РПЦЗ состоит из бесконечных «ВРОДЕ БЫ» и «ТЕМ НЕ МЕНЕЕ»: вроде бы не принимая нового стиля Иерархия РПЦЗ, тем не менее оказалась связанной с его введением в Греции и др.Поместных Церквях, рукополагала новостильников и состояла с ними в общении; вроде бы РПЦЗ даже наложила анафему на экуменизм, но согласно заявлению Первоиерарха Виталия признавала ее действенной только для себя самой, не распространяя ее действие на другие Поместные Церкви и т.п.! Сослужения с новостильниками имели место на протяжении всей истории РПЦЗ. И не только с новостильниками но и с папистами.

Вот потому-то приснопамятный иерарх Матфей, имея последовательное и твердое Исповедание Православной Веры, ЕДИНОЛИЧНОЙ хиртонией епископа передав и обеспечил продолжение истинного и непрерывного Апостольского Преемства хиротониями от 1948 г., почитаем в сознании полноты Церкви как современный ВЕЛИКИЙ ИСПОВЕДНИК.

В 1960 году представители флоринской группировки поехали в Америку и обратились к Синоду РПЦЗ с просьбой рукоположить им епископа. Они добились своего, но двойственность позиции РПЦЗ по календарному вопросу сказалась хотя бы уже в том, что официально Синод РПЦЗ под председательством Митр. Анастасия им совершении хиротоний отказал, не желая портить отношений с новостильниками. Хиротония архимандрита Акакия Папаса (бывшего запрещенного матфеевского клирика, перешедшего к флоринцам) была совершена епископами РПЦЗ Серафимом Чикагским и Феофилом Детройтским (который был НОВОСТИЛЬНЫМ епископом в составе РПЦЗ и позже ее покинул) ТАЙНО от Синода РПЦЗ и ЗА ДЕНЬГИ, т.е. была симонией. РПЦЗ не имела никакого канонического права ставить епископа на территорию иной Поместной Церкви, поскольку на территории Греции имелась законная и каноничная Иерархия, имеющая Апостольское Преемство от дореформенной Церкви Греции и имеющая истинное Исповедание Веры. Однако в 1969 году Синод РПЦЗ под председательством Митр. Филарета в рамках филаретовской фронды против экуменизма (фронды также весьма шаткой и двойственной) "признал законным" хиротонию Акакия и соответственно флоринский Синод Авксентия. Это сделать ему было легко, поскольку и идейно позиции флоринцев (экклезиология Флоринского, а ныне Киприана Куцумбаса) были чрезвычайно близки позициям РПЦЗ ибо позволяли сосуществовать с экуменистами-новостильниками так сказать "канонически".

22 августа 1970 г. Сослужение псевдо-Архиепископа Авксентия с Епископом РПЦЗ Лавром (будущим "Первоиерархом", расколовшем РПЦЗ)

К сожалению, свою особую историю имеют и отношения ЦИПХ Греции с РПЦЗ.

В 1971 году Эксархия Синода ЦИПХ Греции прибыла в Америку и обратилась к Синоду РПЦЗ, желая вступить в переговоры с последним относительно Священной Борьбы за Православие. По заявлению Экзархи целью Св.Синода Церкви ИПХ было достижение ЕДИНСТВА в старостильном движении, расколотом в 1937 году ложной экклезиологией быв. Митр. Флоринского Хризостома. От матфеевцев Синод РПЦЗ потребовал совершенно необычной вещи - хиротесии над ними, которая в подобной форме (не имеем в виду хиротесию во чтеца или певца) в Русской Церкви не совершалась практически никогда. В Решении говорится, что "любое рукоположение, совершенное без соблюдения канонов, в сущности уже является недействительным, даже если оно и совершено канонически рукоположенными епископами" и что "ревность последователей епископа Матфея в сохранении Церковных традиций и Церковного календаря похвальна, и епископов получивших хиротонии от Матфея ни в чем не упрекнешь за исключением самого их рукоположения", т.е. другими словами РПЦЗ акт хиротонии 1948 года не признала каноническим. Поэтому для признания законною иерархии Арх. Матфея Синод РПЦЗ требует совершения над нею хиротесии согласно 8-му Канону Первого Вселенского Собора и 79-му Карфагенского, т.е. согласно КАНОНАМ О ПРИНЯТИИ СХИЗМАТИКОВ В КЛИР. Тем не менее, хиротесия была принята Синодом ЦИПХ (почему - скажем ниже) и совершена по возвращении Эксархии в Грецию, над всем клиром. Однако от верующих Церкви ИПХ Греции был утаен как Экзархией, так и Иерархией ЦИПХГ (которую возглавлял тогда еще Местоблюститель Андрей, Митрполит Патрский, будущий Архиепископ), тот факт, что РПЦЗ приняла матфеевцев как раскольников через хиротесию с чтением молитв, которые читаются на хиротонии. Мирянам ЦИПХГ было заявлено, что над епископами в Америке были прочитаны только разрешительные молитвы без указания какими были эти молитвы.

Лукавым решением Синода РПЦЗ относительно хиротесии воспользовались флоринцы, хотя вначале акт хиротесии сам по себе как акт признания матфеевцев вызвал у них панику. Внимательнее познакомившись с Решением о хиротесии они заявили, что хиротесия над матфеевцами совершена как над схизматиками, и следовательно они должны не ОБЪЕДИНЯТЬСЯ с Синодом Авксентия, а ПРИСОЕДИНЯТЬСЯ к нему, как имеющему каноническое первенство (поскольку согласно логике флоринцев Синод РПЦЗ «признал» их раньше в 1969 году). Синод ЦИПХ Греции это отверг, но он не отверг акт хиротесии, рассматривая его как акт признания каноничности своей иерархии без умаления действительности хиротоний 1948 года, что совершенно не соответствовало действительной правде. Хотя решение Синода РПЦЗ было переведено на греческий язык и опубликовано в официальном журнале, тем не менее экземпляры журнала были скрыты от народа, изъяты из употребления и найти их было почти невозможно.

Чем же руководствовался Синод ЦИПХГ в лице его главы Андрея Патрского, посылая Экзархию в Америку и принимая хиротесию от РПЦЗ?

Причины, по которым Иерархия ЦИПХГ решилась как принять акт хиротесии, так и его отчасти дезавуировать, были, к сожалению, совершенно нецерковными, а лежали в области политики. Буквально сразу после того как Синод ЦИПХГ принял хиротесию от РПЦЗ (сентябрь1971 г. в Америке, октябрь 1971 г.в Греции), в следующем 1972 году диктаторский режим Г. Пападопулоса, по причине плохих отношений с новостильным Синодом (а они были «плохими» практически у всех греческих правительств), предложил Св.Синоду Церкви ИПХ Греции под председательством Митрополита Патрского Андрея совершить хиротонии епископов и создать Синод из двенадцати членов, с целью, чтобы Церковь ИПХ была признана параллельно новостильной. Получив такое заманчивое предложение, в чрезвычайной спешке тогда ОДНИМ ДНЕМ 26-го февраля 1973 г. (ст.ст.) и были совершены групповые хиротонии, в частности: 1) Аттического Матфея, 2) Пирейского Николая, 3) Арголидского Пахомия, 4) Вресфенского Лазаря, 5) Фтиотидского Феодосия, 6) Ираклийского Евмения и 7) Сервийского Тита. Разница во времени между рукоположениями была незначительной, но тем не менее, например, эти честолюбивые епископы-близнецы Матфей и Николай постоянно спорили между собой впоследствии, кто на сколько минут ранее рукоположен и кто из них первый, а кто второй. Однако с падением режима Γ. Πападопулоса вся эта затея провалилась. Вот с этими-то событиями хиротесия 1971 года и имела связь. Матфеевскому Синоду надо было получить «легальный» статус и видимо действительно существовала настолько реальная возможность для Матфеевского Синода "легализоваться" и стать на один уровень с новостильниками по социальному статусу, что руководство Церкви рискнуло пойти на предательство своей борьбы и своих идеалов.
Однако чаемой «легализации» Господь не попустил совершиться.

Из этих семи ставленников 1973 года четверо (двое к 1995 году умерло и Николай Пирейский притворно поддержал Архиепископа Андрея, хотя в 2003 все равно "отставил" Арх. Андрея) стали участниками раскола 1995 года, раскола, одним из мотивов которого было именно своего рода преодоление "матфеевского" менталитета. Фактический глава раскола "пяти" Матфей Мегаридский ранее предпринимал усилия для подчинения Церкви ИПХ Греции Иерусалимскогму Патриархату, но встретив сопротивление Архиепископа Андрея, повел дело на переворот и в конечном счете на раскол.

Сам Архиепископ Андрей любил повторять, что обратившись к РПЦЗ, Церковь Истинно-Православных Христиан совершила акт милости по отношению к ней и ДАЛА ей ту благодать Святого Духа, которую до того РПЦЗ не имела. Однако в действительности, приняв от РПЦЗ хиротесию как над схизматиками, НЕ ПОТЕРЯЛА ЛИ сама ЦИПХГ то, что имела? Разумеется, верующий народ не имел представления о действительном положении вещей. Ему просто на клетке со слоном повесили табличку «заяц», предложив считать хиротесию «внешним действием», которое не затрагивало Апостольское Преемство ЦИПХГ. После провала планов «легализации» руководство Церкви, как могло, попыталось дезавуировать катастрофический факт хиротесии. В 1977 году из состава Синода был исключен один из членов Экзархи Митрополит Каллист Коринфский, который открыто начал свидетельствовать, что над ним была совершена хиротесия как над схизматиком и что он является каноничным епископом только с 1971 года. В 1982 году Синод еще раз возвращался к теме хиротесии, но как показали дальнейшие события, руководство Церкви под водительством Архиепископа Андрея тщательно скрывало правду от народа и продолжало лгать, а потому решения Синода были половинчатыми и проблема хиротесии 1971 года продолжала разъедать Церковь изнутри.

Теперь об иерархии еще более «близкой» нам – т.н. «Синоде» Митрополита Пирейского Николая и о нем самом.
Как мы сказали выше Николай был рукоположен в 1973 году в чрезвычайной спешке.

В 1974 году новостильный Пирейский Митрополит Хризостом подал иск в суд против двух старостильных епископов, которые носили тот же титул Пирейских Митрополитов, обвиняя их в самозванстве и незаконном присвоении титулов. Этими старостильными епископами как раз и был "матфеевский" Митрополит Пирейский Николай Мессиакарис и другой флоринский Митрополит Пирейский Геронтий Мариолис, против которых и было заведено уголовное дело.

Однако, оба старостильных Митрополита были оправданы судом.

Весьма интересной была формулировка оправдательного приговора: оба Митрополита были оправданы на том основании, что суд признал законными их хиротонии. Само собой разумеется, что государственный суд в своем приговоре, где сжато излагается история старостильного движения в Греции, все старостильное движение характеризовал как раскольническое и неканоничное, - и возвращение в 1935 году трех Митрополитов официальной новостильной Церкви Греции в старостилие и совершенные ими хиротонии. Об этих епископах в приговоре говорится как о лжеепископах. При этом конкретно относительно матфеевской иерархии и ее основателя Матфея Вресфенского в решении суда говорилось как о схизматиках следующее: "Итак, с 1937 г. святогорский иеромонах Матфей Лаврит, рукоположенный 26 мая 1935, поссорившись с другими архиереями […], основал новое религиозное общество, которое он назвал Церковью Истинно-Православных Христиан Греции. Позже, считая свою церковь гонимой […], приступил к хиротонии иеромонаха в епископа и сразу с ним к хиротонии других трëх епископов, с которыми он потом создал Св. Синод так называемой матфеевской паратаксы Церкви Истинно-Православных Христиан Греции".

На каком же основании суд признал ЗАКОННЫМИ старостильных Митрополитов, если в целом старостильное движении суд назвал расколом?

В решении суда говорится: "Ради исцеления этой "слабости", два старостильных общества прибегли, отдельно друг от друга, к Русской Православной Заграницей, которая с одной стороны согласилась хиротесией […] сделать каноничной "матфеевскую" иерархию, происходящую от хиротонии Матфея, в силу принципа, согласно котором одно беззаконое действие санкционируется как Таинство без потребности повторения, причем эта Иерархия не признана другой паратаксой старостильников, а с другой стороны [РПЦЗ согласилась] хиротонией обеспечить преемство Иерархии в паратаксе этих последних".
Таким образом, епископа флоринцев суд оправдал на том основании, что флоринская иерархия имеет законное преемство от Русской Православной Церкви Заграницей. В приговоре пишется: "Итак, в декабре 1960 получилось, что в Америке рукоположен Архиепископом Чикагским Серафимом и Епископом Феофилом архимандрит Акакий Папас в епископа Талантийского […]" и т.д.

Матфеевского епископа суд оправдал на том основании, что матфеевская иерархия была УЗАКОНЕНА ХИРОТЕСИЕЙ, полученной от Русской Православной Церкви в 1971 году. В приговоре пишется: "... решением № 16—11 от 15/18 сентября 1971 Собора епископа Русской Православной Церкви Заграницей поручено архиереям, Германскому Филофею и Австралийскому Константину, чтобы они поехали в Бостон и совершили хиротесию над епископами Коринфийским Каллистом и Китийским Епифанием. Действительно, 17 сентября 1971 вышеупомянутыми архиереями совершена хиротесия над Митрополитом Коринфийским Каллистом в Св. Монастыре Преображения Спасителя в Бруклине, Массачусетс, а на следующий день в том же храме совершена хиротесия и над Епископом Китийским Епифанием. Возвратившись в Грецию, вышеупомянутые сделали хиротесию над остальными архиереями матфеевской паратаксы и архиереи над клиром […]".

Между прочим, из самого решения Синода РПЦЗ следует, что единственным упреком к Матфею был факт единоличного рукоположения, т.е. другими словами самого Матфея Решение Синода РПЦЗ признает каноничным епископом и следовательно хиротонии 1935 года считает истинными, но об этом приговор умалчивает.
И суд делает вывод:

"[…] В данном случае […] видно, что оба обвиняемые рукоположены в епископы согласно канонам Церкви и не другими лжеепископами, как рукоположенными со стороны окончательно низвергнутых митрополитов, как в основном утверждает жалобщик в своих двух жалобах от 1-7-1974 […]"
Поэтому:

"Суд приносит решение, что не будет обвинения против 1) Евфимия или Николая Мессикиариса и 2) Георгия — Геронтия Мариолиса в захвате функции служителя Восточной Православной Христовой Церкви, что они выполняли в периоде с 1973 года по августе 1975 в Пирее и в других местах".

Решение принято и осуществлено в Пирее, 17-ого декабря 1975 и издано там же 21-ого января 1976. Таким образом, в 1976 году официальный приейский суд первой инстанции (нижняя ступень судебной инстанции) признал законными и Матфеевского и Флоринского Митрополитов, на том основании, что обе группы "узаконены" Русской Православной Церковью Заграницей - флоринцы через хиротонию Акакия Папаса, матфеевцы через хиротесию двух митрополитов и "слабость" старостильного движения (т.е. его схизматический, раскольнический характер) была таким образом "исцелена". Само собой разумеется, что данные для сего решения были взяты судом не с потолка. Они были предоставлены обвиняемыми. Данные о хиротесии 1971 года были предоставлены суду самим Николаем Пирейским. Митрополит Николай принял приговор и его никогда не опротестовал. Суд произнес хулу на Церковь ИПХ Греции, что та является старостильным расколом и что конкретно хиротонии Матфея Вресфенского 1948 года неканоничны и что "исцеление" старостильной схизме было преподано от РПЦЗ в 1960 и 1971 годах и что лично он, Митрополит Николай Мессиакарис, каноничен только на том основании, что Матфеевская иерархия "узаконена" с 1971 года, - и Митрополит Церкви ИПХ Греции Николай Пирейский согласился с решением суда существовать легально на этих основаниях. От верующих Церкви была скрыта и эта история. О ней знали только члены «эндимусы» (постоянные члены Синода – Архиепископ Андрей и Митрополит Матфей Мегаридский). Ныне на обвинения в предательском поведении на суде Николай ссылается на свои поздние заявления и докладные записки в Синод, скрывая подлинные документы и правду о своем предательстве.

Но эта история имела продолжение. Каким образом Господь открыл неправду?

В 1994 году флоринский епископ Каллиопий Яннакулопулос в 10-м томе своего сборника "ТА ПАТРИЯ" опубликовал это Решение суда как доказательство того, что "Матфеевский" Синод ЦИПХ Греции сам признает свою каноничность лишь с 1971 года. Реакции со стороны Синода не последовало никакой, что объяснялось накаленной обстановкой в Синоде накануне раскола 1995 года. Только в 2000 году Митрополит Лавреотикийский Кирик потребовал рассмотреть это вопрос об Оправдательном Постановлении и снова поднял тему хиротесии 1971 года на Синоде как одно из проявлений старостильного экуменизма, однако Митрополит Николай в своем Обращении к Синоду обвинил Кирика в неуважении к Синоду и потребовал удаления Кирика от синодальных дел. И действительно вскоре Владыка Кирик был отстранен от должности синодального секретаря и удален от заведывания Синодальной Канцелярией. Против Митрополита Кирика и единомысленного с ним богослова Елевферия Гутзидиса началась кампания гонений и обвинений. Против Гутзидиса Николаем Пирейским было сооружено целое дело по обвинению того в якобы хуле аж на саму Святую Троицу. Из доклада Гутзидиса 1997 года была вырвана одна фраза, неверно интерпретирована и раздута до размеров ереси. В подобного рода обвинениях Николай уже имел опыт, ибо именно он был духовным вдохновителем раскола «пяти» митрополитов (и именно с его доклада Синоду началась кампания против мнимого «иконоборчества» в ЦИПХГ, которую сочли полезным использовать для себя пять митрополитов в борьбе против Архиепископа Андрея). Сам Николай не пошел с раскольниками только потому, что у него не было шансов удовлетворить свои амбиции и возглавить раскол самому. Теперь же все повторилось - по настоянию Николая Гутзидис был отлучен от Церкви, а на Кирика, отказавшегося подписывать богословски необоснованные обвинения против Гутзидиса обрушилась кампания обвинений в неуважении к Синоду, неподчинении, незаконном служении в храме в Мениди, который был построен под руководством Кирика и т.п. Не удовольствовавшись кампанией против Кирика, окружение Андрея и Николай устроили и «отставку» Архиепископа Андрея и Николай «взошел» на трон. Не менее достойно сожаления то обстоятельство, что сам Архиепископ Андрей согласился и со своей «отставкой» и новым «Архиепископом» и наконец умер в 2005 году, так и не найдя в себе мужества сказать всю правду о хиротесии 1971 года. Но в Матфеевском Синоде нашелся Архиерей, который правду эту сказал до конца и что важно еще при жизни Архиепископа Андрея. Это был Митрополит Месогейский Кирик. Важно понять для наших верующих, что богословы Кирик Контогианнис и Е.Гутзидис, с самого момента прибытия Экзархи из Америки в 1971 году и далее твердо отстаивали принципы экклезиологии приснопамятного Матфея. Но они были введены в заблуждение руководством ЦИПХГ, которому всецело доверяли. В конце концов в 1971 году Кирику было 20 лет, не намного больше Гутзидису.
Но пропаганда николаитов всячески изыскивает способы опорочить их и выставить этих 20-летних юношей чуть ли не инициаторами хиротесии!

Николаиты распространяют документы, в которых Николай доказывает, что он никогда не отрекался от Матфея, ссылается на свои докладные записки в Синод. Это ложь. Он скрывает подлинные документы. Имеется запись в архиве суда, что он лично дал суду документы, которые удостоверяли его каноничность на основе хиротесии 1971 года. Эти документы и легли в основу оправдательного приговора.

Итак, если суммировать по пунктам, о чем я вам писал.

1. Ради получения «легального» статуса в 1971 году Иерархия ЦИПХГ под руководством Архиепископа Андрея рискнула принять хиротесию от «легальной» РПЦЗ, даже ценой отречения от своего Апостольского Преемства. После неудачи с «легализацией» Иерархия Андрея, хотя и лицемерно, но вернулась к матфеевской экклезиологии, однако не отрицая хиротесии 1971 года, которая потенциально давала ей вожделенную «легальность», а значит могла быть использована в будущем. Прошло 30 лет и когда всплыли ясные свидетельства о хиротесии 1971 года и вопрос о ней был поднят Кириком вновь, Андрей и Николай сделали все, чтобы заставить замолчать Кирика и Гутзидиса и "изгнать" их из Церкви. До конца своей жизни Архиепископ Андрей, внешне заявляя о приверженности матфеевской линии, так до смерти и не сказал ПРАВДЫ о хиротесии 1971 года.

2. Николай ЛИЧНО отрекся от своего Апостольского Преемства на судебном процессе 1974-76 гг., который его «оправдал» на том основании, что Николай каноничен на основе хиротесии 1971 года от РПЦЗ, а не на основе подлинного Апостольского Преемства ЦИПХГ.

3. Одно падение влечет за собой многие другие. Не устояв на канонически-ясной линии Архиепископа Матфея, иерархия ЦИПХГ поколебалась и в вопросах вероучительных и догматических. Это выразилось в двух кампаниях «против ведьм», инициатором которых в обоих случаях был Николай:

А. Кампания против «новых иконоборцев», которая привела к расколу 1995 года. В 1991 году Николай предоставил доклад на Синод, который был положен в основу Первого Послания Синода по поводу икон. В докладе осуждались все, кто писал о проблеме западного влияния на православную иконографию, в частности о латинском происхождении икон подобных иконе «Троицы Новозаветной» и т.п. Доклад был издан и вызвал нападки даже флоринцев своими грубо-неправославными мнениями. Если сказать просто, в чем здесь была проблема, то этими Посланиями Синода по поводу икон была сделана своего рода апология и абсолютизация иконографической практики последних двух-трех веков нашего времени с ее господством живописной манеры письма и сюжетики, пришедших с Запада из латинства и протестантства. Причем эта апология у «пяти» митрополитов дошла до того, что несчастные зилоты и борцы против «нео-иконоборчества» наложили анафемы на всякую иную традицию, т.е. фактически анафематствовали древнюю иконографическую практику и традицию Православной Церкви, что разумеется не могло не вызвать резкий протест православных.

Б. Кампания против богослова Е.Гутзидиса, инициатором которой снова был Николай. Если опять же кратко говорить о богословско-догматической стороне полемики с Гутзидисом, то невежественно-агрессивная позиция Николая в действительности отрицала православную триадологию и снова под предлогом борьбы с «новшеством» фактически боролась с православным богословием и догматикой.

Если во время первой кампании Архиепископ Андрей не дал себя увлечь псевдо-ревнителям и ясно видел, кто в действительности стоял за раскручиванием «нео-иконоборческого» прожекта, то в случае с обвинениями против Кирика и Гутзидиса, его поведение было совершенно иным. Прежде всего потому, что обвинения эти имели вовсе не богословскую подоплеку, а были реакцией на попытку Преосв.Кирика наконец решить вопрос хиротесии 1971 года. Любые усилия Вл.Кирика рассмотреть вопрос хиротесии наталкивались лишь на все более ожесточенное сопротивление Арх.Андрея и Николая, пока наконец не стало совершенно очевидным, что тема хиротесии имеет для Архиепископа Андрея и Николая вопрос жизни или смерти.

Надо здесь отметить и роль ближайшего окружения престарелого Архиепископа Андрея, которого после раскола 1995 года плотно "схватила" семья Цакироглу (иеромонах Неофит, игумен Свято-Преображенского монастыря о.Стефан, монах Максим и их сестры). Осуществляя уход за Архиепископом, они имели на него влияние уже с конца 80-х годов, причем влияние их и роль неуклонно росли, став после схизмы 1995 года определяющими. Фактически рядом с Архиепископом сложился свой "Синод", в котором интересы семьи Цакироглу стали играть главную роль. В расколе 1995 года семья дружно стояла за Архиепископа, он имел к ним доверие, а прочих "конкурентов" Цакироглу начали постепенно выводить. Семья эта приехала в Грецию из Франции, и члены ее участвовали в политической жизни, имели связи с самыми различными политическими деятелями Греции, но вынуждены были эмигрировать во Францию. Например, имя Харалампия Цакироглу (в монашестве Максима) на страницах официальной периодики появляется в связи с принятием Архиепископом Андреем монастыря Лавардак на юге Франции, который был ранее в РПЦЗ, но имел там весьма скандальную репутацию. Монастырь ушел в конце концов и из ЦИПХГ и ныне пребывает в т.н. Черногорско-Приморской митрополии. Но Цакироглу остались. В духовном отношении влияние монастыря Лавардак на Цакироглу несомненно. В Церкви они были восприняты как люди нового времени, новых идей, образованные, с широким европейским кругозором. Они начали поднимать и обсуждать различные богословские темы, особенно тему икон, и заявили серьезную претензию на духовное лидерство в Церкви. Благодаря близости к Архиепископу они такое лидерство получили. После смерти епископа Лазаря, игумена Свято-Преображенского монастыря, Архиепископ Андрей совершенно неожиданно выдвигает на пост игумена монастыря молодого Стефана Цакироглу, который даже не успев побыть диаконом, сразу становится во главе этого крупнейшего матфеевского монастыря. Монаху Максиму Архиепископ "подарил" другой монастырь Св.Иоанна Богослова, в котором тот начал спасаться в единственном числе. Сестры Цакироглу получили в "кормление" женский Свято-Введенский монастырь, в котором одна из сестер со временем тоже стала "игуменьей". Разумеется под их контроль семьи поступило и имущество этих богатых монастырей, имевших и земельные участки и здания. Такой семейный "бизнес", разумеется, монашествующим братиям и сестрам понравиться не мог, но поделать люди ничего не могли. Такова была воля Архиепископа Андрея. С людьми Цакироглу не церемонились, интересовала их прежде всего материальная сторона "духовности". Эту то материальную составляющую они и получили благодаря доброму Архипастырю. И люди стали уходить. Скажем заранее, что игуменство Цакироглу привело монастыри к полной катастрофе и запустению. В Свято-Преображенском монастыре, к примеру, в настоящее время от многочисленной братии осталось 10-15 человек, в большинстве стариков, которые по немощи не могут никуда уйти. Остальные только протеже Цакироглу, так или иначе помогающие им распоряжаться имуществом. В женском монастыре ненависть к хозяйничанью Цакироглу получила форму "борьбы с новыми иконоборцами".

Трудно даже предполагать, в чем причина такой сверх-милости Архиепископа к семье Цакироглу, можно только только с уверенность сказать, что влияние семья получила не из-за своего церковного значения (и результат их прихода в Церковь был катастрофическим), но за всеми ними стояли определенные политические силы и расчеты.
Итак, Арх.Андрей и Николай не желали говорить о хиротесии 1971 года и Оправдательном Постановлении 1976 года, потому что ТОГДА ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРЕДАЛИ экклезиологию ЦИПХГ и ПРИНЯЛИ хиротесию, сочтя нужным в определенный момент исторической ситуации в Греции, когда политический зигзаг был как им показалось благоприятным, посчитать себя неканоничными схизматиками из-за «ошибки» Матфея. И ТЕПЕРЬ на всех, кто требовал от Архиепископа Андрея исповедать ПРАВДУ о хиротесии 1971 года, правду о Николае началась кампания обвинений (против Гутзидиса, против иеромонаха Амфилохия, против Митр. Кирика).

Обстоятельства предшествующие разрыву Вл.Кирика с лже-Синодом Николая были таковы.

В 2005 году Вл.Кирик опубликовал перевод на греческий язык свидетельства об обстоятельствах хиротесии 1971 года, принадлежащего монахам Свято-Преображенского монастыря в Бостоне, где совершалась в 1971 году хиротесия. В частности, в этом свидетельстве утверждалось, что над архиереями Каллистом и Епифанием были прочитаны не простые разрешительные молитвы, а молитвы из чина хиротонии, т.е. хиротесия совершенная над ними была обычной хиротесией совершаемой при принятии клириков из схизмы. Хотя внешне группа николаитов встретила полным молчанием эту публикацию, но немедленно было объявлено о созыве лже-Синода николаитов, который планировал окончательную "решить" вопрос с Кириком. Кроме того, в неофициальной форме накануне появились свидетельства, принадлежащие Митрополитам Галактиону и Пахомию, которые утверждали, что после возвращения Экзархии из Америки Местоблюстителем Андреем были прочитаны над всем клиром ЦИПХГ молитвы из ЧИНА ХИРОТОНИИ, т.е. САМ МЕСТОБЛЮСТИТЕЛЬ АНДРЕЙ СОВЕРШИЛ ХИРОТЕСИЮ НАД СВОИМ ЖЕ КЛИРОМ ЯКО СХИЗМАТИЧЕСКИМ!

(Чем то эта ситуация по своему маразму напоминает нам "рукоположение" содомита Лазаря Журбенко, которого один епископ РПЦЗ Варнава Каннский рукополагал в России на квартире то ли Дудко, то ли еще где-то, разумеется под контролем КГБ, а два других Митрополит Филарет и епископ Георгий Граббе тоже "рукополагали" одни в пустом храме, кружась вокруг престола и водя руками над ПУСТОТОЙ. Не этот ли ФАНТОМ правит ныне РПЦЗ?)

30 ЛЕТ АРХИЕПИСКОП АНДРЕЙ СКРЫВАЛ ЭТО ОТ ВЕРУЮЩИХ И ЛГАЛ ПЕРЕД ЛЮДЬМИ И ПЕРЕД БОГОМ.

17/30 июня 2005 года Преосв. Кирик, Митрополит Месогейский, в ответ на требование явиться в этот же день на заседание фракционного Синода Митр. Николая, повесткой дня которого были объявлены два вопроса: 1. Отказ иеромонаха Амфилохия Тамбураса поминать и Арх. Андрея и Митр. Николая, и 2. Позиция Митр. Кирика по церковным вопросам, - направил письмо всем Архиереям и Клиру ЦИПХГ, в котором заявил о прекращении церковного общения с фракционным Синодом Митр.Николая.

Во второй половине дня 17/30 июня 2005 года Митр. Кирик собрал в монастыре Св.Екатерины Малый Собор Клира и мирян, на котором огласил свое письмо в Синод Митр.Николая. На малом Соборе присутствовали иеромонах Амфилохий Тамбурас, протопресв. Фома Кодоянис, иерей Андрей Сиднев, богослов Е.Гутзидис и др.

Богослов Елевферий Гутзидис сделал доклад о современном положении Церкви ИПХ Греции, в котором рассмотрел ситуацию в Церкви со времени раскола 1995 года до настоящего времени. Им было показано, что архиереи фракционной группы Митр.Николая в своем следовании идеологии старостильного экуменизма отреклись от Истинно-Православного Исповедания Веры, совершили многочисленные канонически неприемлемые деяния (отставка-сговор Арх.Андрея, незаконные "выборы" нового "Архиепископа"), чем разрушили синодальный институт Церкви, фактически отреклись от своего Апостольского Преемства (через признание т.н. хиротесии 1971 года в канонически неприемлемой форме, о чем вопиют открывшиеся в последнее время факты - Судебное Оправдательное Постановление 1976 года, публикация обстоятельств хиротесии 1971 года Бостонским монастырем в 2003 году и др. как устные так и письменные свидетельства).

По завершении доклада Вл.Кирик предложил считать данный малый Собор первым заседанием восстановленного и канонического Св.Синода ЦИПХГ и рассмотреть некоторые насущные вопросы. Предложение было принято. Было принято решение о изменении статуса журнала "Орфодоксос Пнои" с епархиального на общецерковный и др.
На воскресных службах в храма ЦИПХГ 20 июня/3 июля 2005 года было оглашено письмо Вл.Кирика о прекращении церковного общения с фракционным Синодом Митр.Николая.

Причина по которой Вл.Кирик ПРЕРВАЛ ОБЩЕНИЕ с лже-Синодом Николая и ОГРАДИЛ СВОЮ ПАСТВУ от николаитов, было то, что они ПРИНЯВ ХИРОТЕСИЮ 1971 ГОДА КАК НАД СХИЗМАТИКАМИ сами ОТВЕРГЛИСЬ СВОЕГО АПОСТОЛЬСКОГО ПРЕЕМСТВА. ПРАВДА О ХИРОТЕСИИ 1971 ГОДА ДЕРЖАЛАСЬ В ТАЙНЕ ОТ ЦЕРКВИ. Но нет ничего тайного, что не стало бы явным. Правда о хиротесии 1971 года стала ЯВНОЙ благодаря всплывшим обстоятельствам Оправдательного Судебного Постановления и ГОНЕНИЯМ и усилиям ОБВИНИТЬ всех, кто требовал правды от Николая и Архиепископа Андрея. На обвинения николаитов в том, что мол и сам Вл.Кирик рукоположен от хирофетисанных, мы ответим: Вл.Кирик рукоположен Архиепископм Андреем, имеющим Апостольское преемство от Архиепископа Матфея. Никакую хиротесию над нашим клиром яко схизматическим Вл.Кирик никогда не признавал. Грех хиротесии и сокрытия истины о ней лежит всецело на Архиепископе Андрее. Все усилия Вл.Кирика честно и прямо решить вопрос с хиротесией 1971 года и с Оправдательным Постановлением 1976 года натолкнулись на упорное нежелание Архиепископа Андрея, а затем всей группы николаитов канонически должным образом его рассматривать, с ложными обвинениями против Митрополита Кирика, иеромонаха Амфилохия и богослова Е.Гутзидиса, обвинениями в придуманной Николаем ереси "безначальной Церкви", т.е. упорствованием во лжи и усугублении канонических и догматических ошибок, совершенных ранее руководством Церкви.
Вот это были ПРИЧИНЫ, по которым Вл.Кирик прекратил общение с фракционным лже-Синодом николаитов.

 

По милости Божией благодаря твердому следованию Истинно-Православному Исповеданию Веры Митрополита Месогейского Кирика, оградившего паству ИПХ от новых отступников и разоблачившего их, наша Церковь продолжает Священную Борьбу.