Реакция Хризостома и его синода

Реакция флоринцев последовала моментально.

Через двенадцать дней после смерти Матфея  Хризостом предпринимает следующее: он официально кается в своих заблуждениях относительно нового стиля и возвращается к исповеданию 1935 г.[1] Необходимо отметить, что к этому же году к флоринцам уже присоединился Герман Кикладский, которого выпустили из тюрьмы. Он планировал это сделать ещё в 1944 г., но не мог этого осуществить из-за неприемлемого синодального послания и из-за собственного заключения.

«Иерархи "Флоринского" Синода выпустили новую энциклику, которая содержала следующее:

В 1935 году нашего Спасения мы объявили Церковь обновленческих новостильников схизматической; мы повторяем это заявление вновь и следовательно, мы требуем, чтобы применялся Первый Канон Св. Василия Великого, показывающий, что таинства, совершаемые новостильниками - поскольку они раскольники (схизматики) - лишены освящающей благодати.

Следовательно, вы не должны принимать никого из новостильников в лоно нашей Св. Церкви, не совершать таинства над ними до того, как они произнесут исповедание веры, которым они должны осудить нововведение новостильников и объявить свою Церковь раскольнической (схизматической). Те, кто был крещен обновленцами, должны приниматься через помазание Св. Миром Православного происхождения, которого у нас имеется в достаточном количестве» (Дм. Капустин...)[2].

Но когда встал вопрос о соединении с матфеевским Синодом, то флоринцы потребовали присоединения к себе матфеевцев! Естественно, последние поняли, что эти деяния имеют явно не цель Православной борьбы и отвергли неканоническое предложение флоринцев (хотя, если бы Хризостом действительно покаялся, то он должен был бы присоединяться к матфеевцам). Вскоре их догадки подтвердились. Хризостом желал подчинить себе два крупнейших матфеевских монастыря в Кератее и Кувара. В октябре 1950 г. по доносу Хризостома были арестованы духовник монастыря в Кератее еп. Патрский Андрей, который провел в заключении около года, и игуменья монастыря Мария Сулакиоту, которая была арестована и скончалась в тюрьме (чаще всего факт захвата монастырей опускается апологетами флоринцев). 10 декабря 1950 г. в газете «Врадини» митр. Флоринский Хризостом напечатал статью, в которой опять совершенно отказывался от исповедания 1935 г. и писал, что старостильники учинили схизму. По его заявлению, он вернулся в старостилие только для того, чтобы установить мост между старостильниками и новостильниками. Добавил также, что его Окружное Послание от 26.05.1950 г. с покаянием было издано им исключительно в целях самозащиты. Это же он официально подтвердил еще раз в 1953  г. (См. Ieromonacou  Amqilociou.  Gnwsesqe  thn  alh qeian.  Aqh nai. 1984, с. 50). Этот факт также зачастую умалчивается флоринцами, но он имел место быть. Некоторые, правда, оправдывают Хризостома тем, что он, признав новостильников, перекинул «мост» не в плохом смысле этого слова, не в униальном, а в том, что он хотел таким образом вернуть новостильников к отеческому календарю. Однако почему он тогда объявил старостильников схизматиками и послание 50 г. - самозащитой, не понятно.

В январе 1951 г. Флоринский Хризостом обратился к новостильникам с предложением унии. Но новостильная иерархия отвергла его предложение, и он был арестован 1 февраля и сослан в монастырь св. Иоанна (о. Лесбос)[3]. Там он снова выражает те же еретические мнения, которые он высказывал, начиная с 1937 г. (См.: «Воздвижение». 1999. № 8(28), с. 27-29).

6 ноября 1952 г. митр. Хризостом, епископы Христофор и Поликарп слагают с себя архиерейские обязанности и заявляют об уходе в отставку. Но тут же Хризостом отказывается от этого из-за протеста паствы. Митрополиты Христофор и Поликарп в феврале 1954 г. возвращаются в новостильную церковь как епископы и предлагают сделать то же самое Хризостому Флоринскому. Однако он решился остаться в старостильном движении, потому что, по его словам, его паства не последует за ним в случае ухода к новостильникам, но примкнёт к матфеевцам (См.: «Голос Православия». № 154 от 4.05.1953).

В том же 1954 г. митр. Герман Кикладский умирает в заключении. Наконец, 7/20 сент. 1955 г. умирает и сам митр. Хризостом, оставив свою паству без епископов.

Монастыри в Кератее и Кувара вернулись в подчинение матфеевского синода.

Почему для матфеевцев флориниты - раскольники

Итак, можем ли мы назвать флоринцев на 1950 г. раскольниками? Проанализируем некоторые факты.

В 1935 г. Хризостом Флоринский возвращается из новостилия и заявляет о действительности раскола новостильников и отсутствии у них благодати. После ссылки, в 1937 г. явно меняется его экклесиология. Он изобретает формулировку потенциального раскола и потенциальной безблагодатности. Естественно, таковой формулировки мы не встретим ни у кого из св.Отцов, в частности, у Василия Великого, на которого ссылается Хризостом. Если новостильный раскол не действителен, и таинства новостильников действительны, то, как мы уже сказали, Хризостом был лишен сана. Хризостом делал упор на то, что новостильники должны быть осуждены соборно. Однако это осуждение уже было и в 16 веке, и в 18, и в 19. По логике же Хризостома, необходимо было вновь собрать Собор и вновь осудить новый стиль. Современными апологетами флоринцев защищается точка зрения, что новый стиль не повреждает никаких догматов, поэтому переход на него не является действительным расколом. Это далеко от истины[4], т.к. в таком случае новостильники остались Церковью. Раскол этот действителен по той причине, что  неканоничный стиль введен антиканоничным конгрессом без согласия большинства Церквей, введен вопреки желанию народа - хранителя веры. Вопрос того, что большинство не порвали общения с новостильниками, не может быть препятствием к осуждению их, ибо истинность веры определяется не большинством, а чистотой Исповедания. Здесь мы заметим, что новый стиль водился не для пользы Церкви, а для экуменического взаимодействия с другими «церквами», посему многие называли этот раскол сихзмо-ересью.

Хризостом отрекся от исповедничества своим обещанием не рукополагать епископов. Это его деяние ещё раз показало, что он не видел свою церковь единственной Истинной, но принимал и новостильную иерархию, ибо иначе не оставил бы свою паству без окормления.

Когда же он «вернулся» в 1950 г. к истинному исповеданию, уже существовал канонический Синод матфеевцев, и именно к нему должен был присоединиться Хризостом[5], но он этого не сделал и окончательно укрепился в расколе, не признав каноничности матфеевцев и, к тому же, вернувшись к еретическим мыслям 1937 г. Примечательно, что некоторые матфеевцы, смущённые единоличной хиротонией Матфея, присоединились к отступнику Хризостому из-за якобы своего «неканоничного» положения. Да, действительно, многие флоринцы могли бы запутаться в мыслях своего иерарха в то время, но ныне видно, что с 1937 г. Хризостом отрёкся от Православия и делал всё возможное для ослабления Священной борьбы и создания раскола.

Дальнейшие события во Флоринском «синоде»

Кратко об РПЦЗ

Прежде чем рассказывать об отношениях флоринцев с РПЦЗ, необходимо кратко описать все сомнительные стороны жизни РПЦЗ. Итак:

1) после календарного раскола РПЦЗ не прервала общение с новокалендаристами, хотя официально и не приняла новый стиль.  Известны акты совместных служений и рукоположений РПЦЗ и новостильников в 1950-60-х гг. См., например: Григорий (Граббе), еп. Церковь и ее учение в жизни. Т.4. Завет Святого Патриарха. М. 1996, с. 218. В своем докладе на II Всезарубежном Церковном Соборе РПЦЗ архиеп. Иоанн (Максимович) (в РПЦЗ почитаемый святым) сказал: «В прежнее время для изобличения канонических неправильностей (весьма странный для Православия термин - Ю.Ю.) Поместной Церкви с нею прерывали каноническое общение. Русская Зарубежная Церковь не может действовать таким путем, т.к. положение ее не вполне определилось и утвердилось (?). Посему она не должна прерывать общения с другими Церквями, если они первые не сделают этого шага» (Деяния II Всезарубежного Собора РПЦЗ. Белград. 1939, с. 402).

2) Первоиерарх РПЦЗ митр. Антоний (Храповицкий), несмотря на свое отрицательное отношение к новому стилю, считал, что: 1) проклятиями Вселенских Соборов от изменений ограждена только православная Пасхалия, но не самый Юлианский стиль (?); 2) анафемы, наложенные на изменение календаря Константинопольскими Соборами XVI в., касаются только их современников (??) и еще не подтверждены Вселенским Собором; 3) изменение календаря не есть отступление от догматов Церкви, и поэтому 4) не следует прерывать каноническое общение с иерархами, принявшими новый стиль, но в то же время 5) не следует иметь с ними общения евхаристического, 6) продолжая твердо и неизменно придерживаться старого календаря; и 7) все таинства, совершаемые новостильниками, должны признаваться действительными (???).[6] Конечно, Антоний Храповицкий не был выразителем мнения всей РПЦЗ, но имел огромный авторитет в этой организации. Поэтому Феофан Быстров вынужден был отделиться от Синода и уйти в затвор, когда митр. Антоний усиленно проповедовал свою т.н. «крестоборческую» ересь и прочие неправославные мнения;

3) До 1950 г. РПЦЗ получала Миро от Сербской патриархии, а та в свою очередь - от Константинопольского патриархата. Первый раз своё мироварение состоялось  в РПЦЗ в 1950 г. при митр. Анастасии.

4) РПЦЗ участвовала на первых заседаниях ВСЦ и вышла оттуда по причине вступления туда же МП.

Итак, мы видим, что РПЦЗ не отличалась особой чистотой Православного Исповедания, но, тем не менее, флоринцы обратились именно к ним. Видимо потому, что других «более чистых» церквей тогда уже не было[7], естественно, за исключение матфеевцев, которых флоринцы не признавали.

«Восстановление» иерархии

После смерти митрополита Хризостома Флоринского, его последователи образовали Совет архимандритов, из числа которых было выбрано несколько кандидатов в епископы. В 1960 г. Совет отправил одного из них, архим. Акакия (Папаса), в Нью-Йорк к митрополиту Анастасию, Первоиерарху РПЦЗ, с просьбой рукоположить его в епископа для Греции для восстановления флоринской иерархии[8]. Однако, митр. Анастасий знал  о существовании матфеевского Синода, с представителями которого он в Америке поддерживал хорошие отношения, и поэтому отказался рукоположить Акакия. В то же время, естественно, Анастасий не хотел ссориться и с новостильниками. По неподтвержденным данным, митр. Анастасий вроде и сочувствовал Акакию, но отказался от хиротонии, выразив желание, чтобы это рукоположение совершилось в другом месте и другими епископами. Естественно, такие интриги накладывают особый отпечаток на дальнейшие события.

Тогда архим. Акакий, решительно настроившись на получение архиерейского сана, обращается к еп. Серафиму (Иванову) Чикагскому, который самочинно, без благословения Синода и Первоиерарха, решается рукоположить Акакия в еп. Талантионского. Для этого он приглашает новостильника еп. Феофила (Ионеску)[9]. Что интересно, Акакий был предупрежден, что Феофил служит по новому стилю, однако сказал, что ему необходимо вернуться в Грецию епископом. Заранее было оговорено и то, что еп. Феофил не будет ставить никаких подписей на хиротонии, т.е. его свидетельство не было даже формальным присутствием второго епископа (потому что второй епископ является именно свидетелем рукоположения и достойности рукополагаемого)[10].

Хиротония происходила в строжайшей тайне, т.к. действия этих лиц явно совершались незаконно. Ко всему прочему еп. Серафим взял с Акакия клятву на Кресте и Евангелии[11], что тот никогда и никому, вплоть до своей кончины, не откроет, от кого он получил свою хиротонию. При этом еп. Серафим отказался выдать еп. Акакию ставленническую грамату («Воздвижение». 1999. № 8(28), с. 3). За такое деяние Серафиму от Синода был сделан выговор, однако, что странно, дальнейших действий не последовало (т.е. Синод не признал и не отверг новопоставленных).

Вернувшись в Грецию, Акакий заявил, что рукоположен во епископа, но категорически отказывался рассказывать подробности хиротонии. Долгое время некоторые из флоринцев отказывались признавать каноничность его хиротонии (что не удивительно - без ставленнической граматы). Сомнительным было и участие в хиротонии Акакия еп. Феофила. Впоследствии он, как и можно было предположить, стал категорически отрицать своё участие в этом действе. По прошествии большого количества времени он признал, что хиротония была совершена за деньги (эта информация была широко распространена в 60-е гг. даже среди флоринцев; а что другое заставило бы еп. Феофила участвовать в хиротонии, но не ставить никаких подписей?). Впоследствии и сам еп. Серафим признал, что хиротонии флоринцев были ошибкой (см. Письмо Серафима Чикагского архиеп. Авксентию. 26 октября 1972, память св. Димитрия Мироточивого) и предположил, что искушение относительно отказа от свидетельства еп. Феофила является не чем иным, как искушением вследствие того, что флоринцы упорно не хотели признать единоличную хиротонию еп.  Матфея.

В 1962 г., по просьбе еп. Серафима Чикагского и по приглашению флоринцев, в мае в Грецию прибыл другой епископ РПЦЗ - Леонтий (Филиппович) Чилийский (который, кстати, был экуменистом и даже молился с папистами, что доказывают фотодокументы, см. Послание Русской Катакомбной Церкви: http://www.holyrussia.narod.ru/pismo_2006.html), и вместе с еп. Акакием (Папасом) рукоположил еще четырех иерархов: Парфения (Скурлиса) во епископа Цикладского, Акакия (Папаса) младшего во еп. Диавлейского, Авксентия (Пастраса) во еп. Гардикийского и Геронтия во еп. Саламинского. В том же 1962 г. в США еп. Леонтий совместно с еп. Серафимом Каракасским рукоположил (опять за деньги) еп. Петра Асторийского (ставленническая грамата его была впоследствии аннулирована митрополитом Филаретом). Эти иерархи образовали «синод», который первоначально возглавил Акакий (Папас-старший), возведенный в сан архиепископа.

Митрополит Анастасий только тогда отказался признать хиротонии и самому архиепископу Леонтию за них был сделан выговор на заседании Архиерейского Собора РПЦЗ 17 / 30 ноября 1962 года.

По смерти архиеп. Акакия в дек. 1963 г. флоринский синод возглавил Авксентий (Пастрас), ставший архиеп. Афинским. Он, как и Акакий Папас, был изверженным клириком матфеевского Синода и лишён сана за переход к флоринцам в 1945 г.

Хиротонии флоринитов не были признаны матфеевцами не столько потому, что они были совершены ещё более неканонично, чем хиротония Еп. Матфея (а по духу являлись вообще странным раскольничьим действом), а потому, что в Греции уже существовал каноничный Синод, и обращаться для восстановления хиротоний можно было только к нему.

Но, так или иначе, по смерти митр. Анастасия в Послании архиеп. Авксентию от 18/31 дек. 1969 г. Архиерейский Синод РПЦЗ во главе с митр. Филаретом (Вознесенским) постановил, что он «признает действительность архиерейских хиротоний Вашего предшественника, блаженнопочившего Архиепископа Акакия и последующие хиротонии Епископов Вашей Святой Церкви. В соответствии с этим... наш Архиерейский Синод рассматривает Вашу Иерархию, как братьев во Христе, находящихся в полном общении с нами» («Воздвижение». 1994. № 1, с. 4).

Итак, теперь суммируем всё о хиротонии Акакия Папаса Серафимом Чикагским:

1. Чикагский Серафим не был Православным. Он поминал и молился с раскольниками-новостильниками (этот факт был известен флоринцам с самого начала, т.к. такое исповедание им дал секретарь Синода Григорий Граббе в письме № 3/50/1296 27 сентября 1961).

2. Чикагский С. совершил беззаконную хиротонию, вторгнувшись на каноническую территорию иной Поместной Православной Церкви, куда вторгаться не имел никакого права и на которую РПЦЗ не имела и не имеет никаких прав.

3. Чикагский С. совершил хиротонию человека, о котором ничего не знал.

4. Чикагский С. совершил хиротонию запрещенного (Акакий, бывший матфеевский клирик, был запрещен в служении Св. Синодом ЦИПХ за канонические нарушения, о чём мы говорили выше).

5. Чикагский С. совершил хиротонию искавшего и желавшего первенства.

6. Чикагский С. совершил хиротонию без благословения своего Синода.

7. Чикагский С. совершил хиротонию после того, как прошение Акакия было отвергнуто.

8. Чикагский С. совершил хиротонию без имеющейся нужды.

9. Чикагский С. совершил хиротонию тайно и без ставленнической граматы.

10. Акакий рукополагался ради своего упрямства, славомании.

11. Чикагский С. совершил хиротонию Акакия нарушив полностью Апостольские Каноны, поскольку были и другие епископы.

12. Чикагский Серафим своим рукоположением усилил раскол и ослабил Священную борьбу.

13. Рукоположение,  судя по некоторым источникам, было совершено за деньги.

14. Один из присутствующих на хиротонии (еп. Феофил) отказался от свидетельства данного рукоположения.

Итак, мы можем видеть, насколько различны хиротонии Еп. Матфея и Серафима Чикагского. Хоть формально при Серафиме хиротония совершалась двумя епископами (один из них, правда, был раскольник), то были нарушены все остальные правила при рукоположении. Еп. Матфей же совершил хиротонию с формальным нарушение Первого Апостольского Канона, но совершение её видится как исповеднический подвиг в отличие от хиротонии Серафима, которая полна непонятных недоговорок и сомнений.

Итак, между флоринцами и матфеевцами раскол ещё более укрепился.

Матфеевцы и РПЦЗ

Попытка воссоединения.

Если мы будем сравнивать одни и те же события в освящении флоринцев и матфеевцев, то увидим поразительное различие между описываемым. Вот как говорит один из активных флоринитских деятелей Нектарий Яшунский о попытке воссоединения матфеевцев с флоринитами через РПЦЗ:

«Так или иначе, в сентябре 1971 года в Архиерейский Синод в Нью-Йорке прибыло посольство матфеевского Синода в составе митрополитов Каллиста Коринфского и Епифания Кипрского, а также протосинкела о.Евгения Томброса, чтобы получить признание и подтверждение своих хиротоний, и не уступать в этом своим соперникам» (Яшунский...).

Чуть раньше он пишет:

«Как мы уже видели, после совершенных епископом Матфеем неканоничных хиротоний епископов его покинул ряд клириков и приходов. Но даже и те, что остались, не вполне были свободны от некоторого беспокойства по поводу ущербности своей иерархии. Беспокойство это еще усилилось после смерти в 1955 году митрополита Хризостома, когда стало очевидно, что большинство старостильников предпочитает вовсе оставаться без епископов, нежели присоединиться к ним, тем самым явственно свидетельствуя о непризнании их хиротоний. Это побудило матфеевских епископов в Пастырском окружном послании 1957 года заявить, что они "готовы предстать перед каноническим православным судом, когда потребуется, дабы дать ответ и быть судимыми за преступные хиротонии епископа одним епископом, до коих дошло во время крайней нужды и ради верных..."» (там же).

Где и кто признал себя «ущербным», естественно, в таких работах не указывается. Выбранная фраза Окружного послания вырвана из контекста и может означать как сомнение в своих хиротониях, так и непоколебимую уверенность в них и в связи с этим - готовность встать перед каноническим судом. Но по существу дела можно рассказать о следующем событии.

Синод матфеевцев отправляет на переговоры с РПЦЗ о единении в молитвенном и евхаристическом общении[12] своих экзархов - Каллиста Коринфского и Епифания Китионского. Условиями общения было:

1) принятие в РПЦЗ исключительно погружательного крещения;

2) совершенное прекращение молитвенного  общения с новостильниками и анафематствование их;

3) анафематствование МП.

Синод РПЦЗ заявил тогда матфеевским Экзархам, что никакого общения с новостильными и экуменическими церквами РПЦЗ не имеет (!), пообещал привести в жизнь условия матфеевцев, принять предложенное греками Исповедание Веры и письменно заявить впоследствии об этом.

Ниже мы приведём полный текст послания матфеевских экзархов к митр. Филарету и его синоду:

«Его Блаженству Высокопpеосвященнейшему Митрополиту Филаpету, Председателю Священного Синода Аpхиеpеев Русской Цеpкви Заграницей.

Радуйтесь о Христе, нашем истинном Боге!

Синодальная Комиссия Цеpкви Истинно-Пpавославных Хpистиан Гpеции (юpисдикции покойного Аpхиепископа Матфея) уполномочена нашим Св. Синодом (документ #736 от 12 сентября 1971 г.) вступить с вашим Св. Синодом в пеpеговоpы относительно священной боpьбы за Православие.

Касательно вопpоса наших хиpотоний (pукоположения епископа одним епископом) мы сообщаем вашему Св. Синоду следующее.

С 1937 г. до августа 1948 г. мы постоянно стpемились достигнуть единства, столь необходимого для нашей священной боpьбы в Гpеции. Также мы постоянно и непpеpывно стаpались добиться объединения и pукоположения епископов у иеpаpхов: Хpизостома, бывшего Флоpинскозо и Геpмана Кикладского. Hаpод не только желал видеть пастыpей, но в Цеpкви была великая потpебность в иеpаpхии, т.е. в совеpшении священнодействий, pукоположений и молитв отпустительных. Однако митpополит Хpизостом, будучи пpедседателем, оставался недвижим, не соглашаясь ни на объединение, ни на рукоположения.

Оставив всякую надежду, мы поэтому обpатились к епископам дpугих наpодов и юpисдикций. Ответ был отpицательным. А паства и в Гpеции, и за гpаницей настойчиво тpебовала и молила нас чеpез петиции, письма и посланцев, добиваясь пастыpей и pукоположений епископов. В это вpемя, пpи данных обстоятельствах необходимости, мы pешили совеpшить pукоположения. Как известно, в дpевней Цеpкви подобное пpоисходило, пpи соблюдении канонической пpоцедуpы. Это и пpивело нас к заключению о том, что pукоположение епископа одним епископом канонично и необходимо пpи данных обстоятельствах. Следовательно, епископ, pукоположенный пpи таких обстоятельствах, не может считаться неканоничным и поэтому непpавильно pукоположенным, если, конечно, другие фактоpы не повлияют на действительность pукоположения, как, напpимеp, pукоположение вне цеpковного здания, симония и т.п.

Кроме того, по снисхождению и икономии не может оставаться никаких сомнений относительно каноничности таких pукоположений, в особенности, когда они совеpшаются во вpемя гонений, когда не находится дpугого епископа, как было упомянуто выше.

Следовательно, можно легко понять, что pукоположение епископа одним епископом - по пpичине данного положения - позволительно и поэтому законно, поскольку оно не выходит за пpеделы употpебляемой Цеpковью икономии. В виду этого мы пpедставляем нашу настоящую петицию на pассмотpение вашего Св. Синода, и мы готовы пpинять любое его pешение, котоpое основывается на св. канонах.

Hью-Йоpк, сентябpь, 1971.

Синодальная Комиссия:

Каллист, митрополит Коpинфский, председатель;

Епифаний, митрополит Китионский;

Евгений Томбpос, пpотопpесвитеp» (Дм. Капустин «Краткие сведения...»).

Мы видим, что матфеевцы нисколько не сомневались в законности своих хиротоний, поэтому сразу же отметаются нападки флоринцев, что матфеевцы обратились к РПЦЗ за «исправлением» или «дополнением» их «неканонических» «ущербных» хиротоний. Однако, вопреки чаяниям матфеевцев, РПЦЗ вынесла постановление, основанное не на канонах, а на собственных непонятных антиканоничных домыслах.  Ввиду того, что это послание весьма пространное и запутанное, мы удалим из него некоторые, на наш взгляд, ничего не решающие и просто повторяющие прошлую аргументацию моменты (более полный текст послания см. в работе Д. Капустина «Краткие сведения...»).

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА РУССКОЙ ЗАРУБЕЖHОЙ ЦЕРКВИ

от 15/28 сент. 1971 г.

Пpотокол №16-11

 ...В 1948 г. епископ Матфей совеpшил pукоположение епископов единолично, будучи убежден, что в условиях гонений не оставалось никакой дpугой возможности сохpанения истинно-пpавославной гpеческой иеpаpхии. Hам невозможно точно опpеделить, насколько невозможно было для него в то вpемя получить содействие епископа Поликаpпа или митpополита Хpизостома в совеpшении пеpвой хиpотонии. Как бы то ни было, от хиpотоний, совеpшенных им единолично, беpет свое начало так наз. матфеевская иеpаpхия, котоpая не была пpизнана дpугой частью стаpостильников, возглавляемых сначала Аpхиепископом Акакием, и тепеpь - Аpхиепископом Авксентием.

В Греции существуют две точки зpения по вопpосу о возможности пpинятия в общение епископов и клиpиков из гpуппы, котоpую сейчас пpедставляют Митpополиты Каллист и Епифаний. Как часто бывает в таких случаях, наш Собоp поставлен пpед двумя пpинципами: «акpивии» и «икономии».

Прежде чем pешить, какой точке зpения следует отдать пpедпочтение в данном случае, нужно pешить в целом, есть ли необходимость пpименять один из этих пpинципов, или точнее - следует ли pаспpостpанять пpинцип икономии настолько, чтобы пpизнавать матфеввские pукоположения в целом действительными? Дpугими словами, следует ли пpизнавать действительность хиpотоний епископов одним епископом? (не совсем понятно, какие в этом могут быть сомнения - Ю.Ю.).

В так называемых Апостольских Постановлениях существует указание на то, что рукоположение, совершенное одним епископом, признается недействительным. Рукоположение епископа должно совеpшаться тpемя епископами, или в случае необходимости - двумя. Однако, один пункт указывает, что может быть сделано исключение в условиях гонений, когда участие втоpого епископа невозможно. В истоpии Цеpкви существуют пpецеденты подобных pукоположений, хотя их в действительности немного (и? - Ю.Ю.). В этих случаях такие pукоположения пpизнавались действительными последующим pешением Собоpа. Подобные случаи известны также в Гpеции во вpемя войны за освобождение, когда было пpеpвано общение с Константинополем. В 1825 г. епископ Гавpиил Заpнский pукоположил тpех епископов. Позже эти рукоположения были признаны действительными на Собоpе 1834 г. Однако, pукоположение им в 1832 г. Пpокопия в епископа Андpибуса не было опpавдано условиями и было пpизнано недействительным, и он сам был низвеpжен за это. Но, если мы находим в истоpии случаи pукоположений епископов одним епископом, то следует иметь в виду, что не каждый случай должен быть повторен (?). Надежнее следовать более автоpитетным цеpковным пpавилам. Hе следует слишком полагаться на Апостольские Постановления, поскольку Отцы VI Вселенского Собоpа опpеделили в отношении этих Постановлений, пеpеданных Климентом, «pади назидания и огpаждения хpистианнейшия паствы, оные Климентовы Постановления благоpазсмотpительно отложити» (Пpавило 2) (видимо, по мнению иерархов РПЦЗ именно это правило и было «попорчено еретиками» - Ю. Ю.). В то же вpемя неоспоpимые каноны указывают, что pукоположение епископов должно совеpшаться тpемя или, в кpайнем случае, двумя епископами. «Епископа да поставляют два или тpи епископа» (1 пpавило Св. Апостолов). 4-е пpавило I Вселенского Собоpа говоpит то же самое: Подобное же повторяет 3-е правило VII Вселенского Собоpа. Здесь каноны опpеделяют, что весь епископат должен пpинимать участие в избpании епископа (совершенно верно, что и было в примере с Матфеем - Ю.Ю.) и что pукоположение должно совеpшаться по кpайней меpе двумя епископами. Это так, потому что pукоположение епископа не является делом одного епископа, но всей иеpаpхии, оно совеpшается по ее общему согласию (опять совершенно верно - Ю.Ю.), и ни в коем случае не является единоличным делом епископа (здесь необходимо сделать оговорку на тот случай, если епископ в принципе один - Ю.Ю.). Рукоположение одним епископом пытаются опpавдать условиями гонений. Однако, следует помнить, что если условие pукоположения епископа двумя епископами опpеделено в Апостольском пpавиле, котоpое относится также ко вpемени гонений, то пункт Апостольских Постановлений, позволяющий в кpайних обстоятельствах pукополагать епископов одному епископу, должен быть пpизнан пpинадлежащим к тем постановлениям, котоpые не были одобpены Тpулльским Собоpом. (похоже, таким образом, РПЦЗ вовсе отрицает возможность единоличной хиротонии - Ю.Ю.).      

Следовательно, несмотря на то, что pевность последователей епископа Матфея в сохpанении цеpковных тpадиций и цеpковного календаpя похвальна, и епископов, получивших хиpотонии от Матфея, ни в чем не упpекнешь, за исключением самого их рукоположения (?!), - тем не менее, многие пpедпочитали оставаться без епископа, чем подчиняться им, вплоть до того, как появилась иеpаpхия, котоpая имела и ревность (неужели? - Ю.Ю.) в отстаивании цеpковных традиций (здесь-то и становится все понятным, РПЦЗ просто-напросто смотрела на старостильников, как на хранителей традиции), и хиpотонии, совеpшенные каноническими епископами.

Любое pукоположение, совеpшенное без соблюдения канонов, в сущности, уже является недействительным, даже если оно и совеpшено канонически pукоположенными епископами... Отсюда понятно, почему pукоположение Аpхиепископа Акакия и последующие pукоположения вызвали сомнения у многих до тех поp, пока не были подтвеpждены и узаконены pешением (нашего) Синода. Однако, путем икономии незаконные действия могут получать силу таинств без повтоpного их совеpшения. Св. Василии Великий пишет в своем 1-м пpавиле о кафаpах, котоpые лишены даpов Духа Святого, поскольку являются схизматиками. Hо путем икономии он позволяет их пpинимать в общение без нового кpещения. А в пpавило 1-го Вселенского Собоpа говоpит о них следующее: «О именовавших некогда себя Чистыми, но пpисоединяющихся к Кафолической и Апостольской Цеpкви, благоугодно святому и великому Собоpу, да по возложении на них pук, пpебывают они в клире».

Из сказанного в начале данного Опpеделения очевидно, что стаpостильники, возглавляемые иеpаpхией матфеевского pукоположения, не могут быть сpавниваемы с такими схизматиками, как донатисты и новатиане. Эти стаpостильники не погpешили в отношении учения Пpавославия, но они лишь наpушили иеpаpхический поpядок в своем стpемлении защитить пpавославное учение, когда pукоположение епископское было совеpшено епископом Матфеем единолично. Пpостое пpизнание их хиpотоний могло бы вызвать скандал (понятно, кто бы заскандалил - Ю.Ю.), как прямое нарушение канонов: 1-го Апостольского, 4-го Пеpвого Вселенского Собоpа и 3-го Седьмого Вселенского.

Однако, очевидно из пpиведенных пpимеpов, что существует достаточное основание пpименить по отношении к ним икономию, в соответствии с 8-м пpавилом Пеpвого Вселенского Собоpа и 79-м Каpфагенского. Принимая во внимание все вышесказанное, а также желание достижения объединения всех людей, преданных истинному Православию, котоpое было выpажено Аpхиепископом Авксентием, Аpхиеpейский Собоp пpинимает следующие решения:

 1. Признать возможным удовлетворение просьбы митрополитов Каллиста и Епифания. Для этого двое епископов должны совеpшить возложение pук на них. Это же должны пpоизвести сии митpополиты над своими бpатьями, и все их епископы - над священниками.

2. Обязать митрополитов Каллиста и Епифания, а также всех их бpатьев, пpедпpинять все возможные шаги в стоpону объединения иеpаpхии, духовенства и миpян с Синодом, возглавляемым Его Блаженством Аpхиепископом Авксентием.

3. Сообщить о вышесказанном Его Блаженству Аpхиепископу Авксентию.

4. Для исполнения pешения, пpинятого в п. 1, напpавить в Пpеобpаженский монастыpь в Бостоне Высокопpеосвященного Аpхиепископа Филофея и епископа Константина.

Секpетаpь Аpхиеpейского Синода

 Епископ Лавр Манхэттенский»

Вывод, который может сделать читатель, несмотря на всю запутанность и лукавость послания - хиротонии «матфеевцев» недействительны и нуждаются в повторении при помощи возложения рук (хиротесии). Хотя сами аргументы РПЦЗ были весьма сомнительными, и связи с этим можно сказать следующее:

1) по поводу единоличной хиротонии Матфея нами было сказано выше, она является канонически обоснованной и полной;

2) РПЦЗ признали, что и хиротонии флоринцев совершались неканонично (как они сами сказали, хиротонии «вызвали сомнение»), но почему-то они не принимали их как раскольников, не совершали над ними никаких хиротесий, но просто объявили их «братьями во Христе»;

3) Собор РПЦЗ полностью игнорирует выяснение условий, при которых еп. Матфей совершил свое единоличное рукоположение. Зато они прилагают максимум усилий для оспаривания данной хиротонии, хотя достоверно известно, что на территории Греции в то время не было православных епископов;

4)  Собор РПЦЗ, раз уж он взял на себя (без оснований, конечно) роль судьи, должен был либо фактически признать и принять хиротонии матфеевцев, либо отвергнуть их и наложить на этих епископов канонические прещения (в случае неканоничного рукоположения извергаются рукополагающий и рукополагающиеся). Вместо этого синод принимает с канонической точки зрения бредовое постановление - какую-то хиротесию;

5) РПЦЗ не имела права вмешиваться в юрисдикционные споры Греческих церквей и совершать над ними какие-либо «канонические» действия, посему это постановление не может быть принято как имеющее силу.

«Хиротесия»

Однако, Каллист и Епифаний согласились на хиротесию, полагая, что это - простая разрешительная молитва, как и было устно объявлено им иерархами РПЦЗ. Согласие матфеевских Экзархов на хиротесию объясняется тем, что они не видели того текста Определения Собора, которое мы выше привели, а были только уведомлены о самом постановлении его в последних четырех пунктах[13], а все это действо происходило в рекордно короткие сроки, что, конечно, мало оправдывает Каллиста и Епифания. Вообще, автор данной работы, исходя из всех последующих событий, считает, что на самом деле Каллист и Епифаний знали о том, что они не признаны, и что их будут принимать как раскольников. Скорее всего Каллист и Епифаний действительно хотели добиться для матфеевцев «подтверждения» в своих политических, а не церковных интересах. Но, в любом случае, грех обмана лежит лишь на этих двух епископах, потому что их исповедание по возвращении в Грецию было православно.

Матфеевские Экзархи прибыли в Бостонский Свято-Преображенский монастырь, где 17/30 сентября и 18 сентября /1 октября 1971 г. архиепископ Филофей Берлинский и епископ Константин Брисбенский совершили над ними хиротесию. В знак того, что она имела смысл хиротонии, при совершении ее с митрополитов Каллиста и Епифания были сняты архиерейские омофоры, а сам чин хиротесии совершался по архиерейскому чиновнику, с молитвами, положенными при хиротонии (естественно, на старославянском языке). Хиротесии были совершены не в один, а в два дня, каждая по отдельности и за отдельной службой. Этот факт - доказательство того, что действо это являлось хиротонией, ибо две архиерейских хиротонии не совершаются за одной литургией.

В одной из своих работ митр. Кирик оправдывает снятие омофоров тем, что служилась не литургия, а утреня, но не совсем понятно, почему епископы служили утреню без омофоров. Позже митр. Кирик сменил свой взгляд на этот вопрос и, похоже, признал, что два епископа знали, что над ними совершается хиротесия как над раскольниками, но они просто скрыли этот факт.

Смущение в матфеевском Синоде

Матфеевцы же по возвращении в Грецию возложили руки на остальных епископов Синода[14]. Флориниты же заметили им, что эти хиротесии должны быть хиротониями (еще одно доказательство того, что матфеевцы исповедовали, что эти молитвы не являются хиротесией над раскольниками) и необходимо совершать их именно им, флоринцам, т. к. матфеевцев надо примирять с Церковью!

Естественно, матфеевцы не могли принять этого, ибо «Митрополит Филарет, глава Синода РПЦЗ, называл совершенную хиротесию «просто благословением», не подвергая, таким образом, сомнению апостольское преемство матфеевцев. Председатель отдела общественных и внешних сношений Синода РПЦЗ протопр. Георгий Граббе 25 октября/7 ноября 1973 писал в ответ на запрос г-на Shallcross: «Епископы Каллист и Епифаний не были хиротонисаны нашим Синодом. Они были приняты в общение как Епископы простым возложением на них рук уже в епископском облачении (in bishops' vestments), согласно 8 правилу 1-го Вселенского Собора». Но секретарь Синода РПЦЗ епископ Лавр выразил мнение, что хиротесия равна хиротонии»[15] (Капустин, там же), на что указывал и сам документ Определения Архиерейского Собора РПЦЗ от 15/28 сент. 1971 г., который был опубликован.

Несмотря на этот инцидент, матфеевцы продолжали братское общение с РПЦЗ, ожидая обещанного исповедания. 30.01.1975 г. документ за № 3-50-760 от 22.09.1974 г от Синода РПЦЗ  гласил следующее:    

«Что касается вопроса относительно присутствия или отсутствия благодати Духа Святаго в таинствах новостильной Церкви, Русская Православная Церковь Заграницей не считает себя, ни любую другую поместную Церковь имеющей власть принимать окончательное решение, так как окончательное решение этой проблемы принадлежит лишь специально созванному Вселенскому Собору с обязательным участием Свободной Церкви России» (цит. по: Капустин, там же).

Таким образом, РПЦЗ официально отказалась от Православного исповедания, продолжала входить в общение с новостильниками и окончательно впала в схизму. В 1976 г. матфеевцы официально разорвали общение с ними.

Разрыв

Дальнейшее развитие событий описывается следующим посланием матфеевского Синода к иерархии РПЦЗ:

«...В 1971 г. наша Синодальная Эксархия в составе Преосвященнейших Архиереев:

Коринфского Каллиста и Кипрского Епифания, достопочтенного протосинкелла о. Евгения Томбру поехали в США, чтобы наладить связь с Вашим Синодом и установить духовное общение с Вами с целью укрепления борьбы за Св. Православие. Прежде, чем Синодальная Эксархия вошла с Вами в какое-либо духовное общение, она внесла на Ваше рассмотрение Исповедание (Омологию) Веры Церкви Истинно-Православных Христиан Греции, содержанием которой было: - «Церковь, принявшая нововведение Папского календаря осуждена и таинства ее безблагодатны по 1-му правилу Василия Великого».

Этот доклад был прочитан протоиереем Георгием Граббе перед нами 15.09.1971 г. со следующим результатом, выразившимся:

 а) в приветствии и одобрении Омологии всей Иерархией (данный факт часто игнорируется как апологетами РПЦЗ, так и флоринцами)

 б) в ясном и определенном подтверждении нашего Исповедания (Омологии) Веры в официальном документе, отправленном с нашей Синодальной Эксархией.

На основании этого только и решились мы установить церковное, духовное, и евхаристическое общение как следствие единодушия и согласия взглядов и действительного утверждения того, что Соборная Апостольская Православная Церковь исповедует, благоразумно провозглашает и верит как в еретичность, так и схизматичность новостильного календаря. Уже впоследствии мы приняли обязательства по исполнению решения Архиерейского Собора РПЦЗ под №16-11 от 15.09.1971г. относительно происхождения нашей иерархии от одного лишь Епископа, блаженнопочившего Архиепископа г. Матфея, на основании святых и божественных Канонов после заявления нашей Эксархии.

Уверенные, что Пресвятейшие намерения Ваши будут чистосердечны, мы полагали, что Вы последуете согласно Православным Божиим и Святым Канонам.

Но к лету 1972 года, ожидая Вашу Омологию Веры, мы получили «Послание ко всем Церквям», где, между прочим, заявляя о схизме нового календаря и даже цитируя греческих богословов, Вы ни словом не касаетесь последствий схизмы, ни характера противоборства схизмы каноническим установлениям Церкви.

С тех пор устные заявления со стороны нашего духовенства, письма от лиц болящих за Православие и неопровергнутые сведения о разных нарушениях высшего и низшего духовенства Вашей Церкви, в связи со свободным духовным общением с новокалендарниками-схизматиками, вызвали печальное разочарование в нас, протесты нашего духовенства и народа, и поколебали наше доверие к Вашей позиции по поводу новокалендарной реформы.

Мы упорно прилагали с тех пор усилия, чтобы получить от Вас документ - Омологию Вашей Веры по новокалендарной проблеме; поэтому дважды было выслано Вам письмо нашего Архиепископа г. Андрея. Мы получили письмо Святейшего г. Филарета от 13.12.1973 г., № 3-50-759, к сожалению, не имеющее никакого отношении к теме и нашим вопросам.

Между тем, недовольство нашего духовенства и народа продолжало увеличиваться ввиду того, что нами было выслано 1.05.1974 г. за №1.007 Синодальное Послание, в котором снова, вследствие важности темы, проанализированы причины и последствия календарной схизмы, указано единогласное желание духовенства и народа получить письменный документ от Вас, разъясняющий Вашу позицию по затронутым вопросам, но ответа мы не получили.

Не получив ответа, мы снова отправили Эксархию, составленную из членов Синода - Архиереев Коринфского Каллиста, Пирейского Николая и Архимандрита Каллиника. Эксархия наша учавствовала в литургии и молебне с Вами и была принята во время заседания Вашего Синода 12 сентября 1974 года, подав Вам просьбу о рассмотрении срочных вопросов, а также просьбу об Омологии Веры Вашей...

Итак, после четырехлетнего вожделенного ожидания обещанной Вами Омологии, с большой задержкой получили 30.01.1975 г. документ за № 3-50-760 от 22.09.1974 г., в котором выражаются Ваши взгляды о календаре. Вы считаете «введение нового календаря ошибкой, ведущей к беззаконию и, конечно, создающей схизму». В отношении Ваших взглядов на таинства новокалендарников признаете следующее:

 «Что касается вопроса относительно присутствия или отсутствия благодати Духа Святаго в таинствах новостильной Церкви, Русская Православная Церковь Заграницей не считает себя, ни любую другую поместную Церковь имеющей власть принимать окончательное решение, так как окончательное решение этой проблемы принадлежит лишь специально созванному Вселенскому Собору с обязательным участием Свободной Церкви России».

В целом по содержанию Вашего документа можем заметить следующее:

 а) календарная проблема есть не только «современное искушение», как Вы утверждаете, но возникла с 1582 года, когда Православная Церковь оказала сопротивление введению нового календаря, осудила и предала анафеме это новшество на Всеправославных Соборы в 1583-1598 гг. при Иеремии II Великом, в 1756 г. при Кирилле и в 1848 году при Анфиме, Патриархах Константинопольских. Если изучим решения этих Всеправославных Соборов, то увидим, что дело не просто в «современных искушениях», или только ошибке, а в том, что согласно решениям Соборов новокалендаристы отчуждены от Духа Святаго, глаголющего, хотя и не полностью на Поместных Соборах.

В 1583 году созванный Всеправославный Собор (Поместный Собор Константинопольской Церкви при участии восточных Патриархов - Александрийского Сильвестра, Иерусалимского Софрония) под председательством Константинопольского Патриарха Иеремии 2-го, прозванного Великим, принял следующее решение, осуждающее папский календарь:

«Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали Семь Вселенских Святых Соборов и добре законоположили нам следовать, а желает следовать Григорианской Пасхалии и Месяцеслову, тот, как и безбожные астрономы Папы противодействует всем определениям Святых Соборов и хочет им изменить или ослабить, да будет анафема, отлучен от Церкви Христовой и собрания верных. <...> Аминь».

В 1848 г. во времена Патриарха Анфима было принято решение, осуждающее тех, кто принимает любое новшество и тем хулит Духа Святаго:

«Будем же держаться исповедания, которое мы приняли чистым от толиких мужей, отвергая всякую новизну, как внушение дьявола: принимающий новое (учение) признает как бы несовершенною преподанную ему православную Веру. Но она, будучи уже вполне раскрыта и запечатлена, не допускает ни убавления, ни прибавления, ни другого какого либо изменения, и дерзающий или сделать, или советовать, или замышлять сие, уже отвергся веры Христовой, уже подвергся добровольно вечной анафеме за хулу на Духа Святаго, как будто Он (Дух Святый) глаголал несовершенно в Писаниях, и на Вселенских Соборах».

«Итак, все замышляющие новизну - ересь или раскол, - добровольно облеклись по словам псалмопевца (Псал. 108, 17) в клятву, яко в ризу, хотя бы то были папы, или патриархи, или клирики, или мiряне; пусть даже будет это Ангел с неба ...».

 б) Таким образом из вышеизложенного ясно видно, что новокалендарная реформа уже осуждена как неканоничная и вовсе не подлежит осуждению Вселенским Собором.

 в) Присутствие или отсутствие благодати Духа Святаго в таинствах новокалендаристов не зависит от решения нашей Церкви или любой другой поместной Церкви, ибо Церковь, принявшая новый календарь становится схизматической сразу же, согласно Святым Канонам, касающимся схизматиков, поскольку по Св. Канонам любая схизматическая Церковь лишается благодати Духа Святаго (1-е правило Св. Василия Великого).

Вот что в связи с этим говорит Св. Пидалион (Книга Правил): «Схизматиками называются те, которые отличаются от Кафолической Церкви не из-за догматов веры, а из-за каких-либо церковных легко излечимых вопросов».

«Все схизматики, приходящие в Единую, Святую, Соборную (Кафолическую) Церковь должны креститься, поскольку первые священники схизматиков имели благодать рукополагать и крестить, но раз оторвавшись от всего Тела Церковного потеряли сию благодать и не могли более ни крестить, ни рукополагать, ни передавать благодать, которую из-за схизмы потеряли. Так, если один член отрежется от тела, сразу умирает, не имея жизненной силы, потому и схизматики, раз оторвавшись от тела Церкви, умертвились и потеряли благодать Духа Святого» (Св. Никодим).

«Крещенные схизматиками считаются крещенными простыми людьми».

 г) Из-за введения Нового Календаря создан хаос и беспорядок в эортологии Церкви (Праздничной Минее), распалось ее единство и образовалась схизма - вопреки решениям 1 Вселенского Собора, ясно установившего единообразное, единовременное празднование христианских праздников.

д) Схизма эортологии уничтожает и самое Божественное значение Церкви, ибо мы верим в Церковь Воинствующую и Торжествующую, в которой сопричащаемся со Святыми и сослужим с ангелами, в которой празднуют «высшие с низшими», как и подобает Воинствующей и Торжествующей Церкви. Не имеем права признавать благодать Духа Святаго в таинствах приявших нововведение папского календаря и тем отпавших от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Христовой Церкви

 е) Нововведенцы став схизматиками и «будучи вне Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, не имеют единого крещения» по правилам Карфагенского Собора и не могут передать благодати, которой лишились.

ж) По поводу календарного вопроса проповедуем и используем также следующие догматические и канонические решения Церкви о схизматиках: Церковь, принявшая Новый календарь, считается схизматической согласно решениям специально созванной в 1923 году Комиссии, заявившей:

«Церковь Греции и другие автокефальные Церкви, будучи независимы внешне, но связанные единым духовным началом, составляют одну и единственную Православную Церковь. И никакой из них нельзя, отделившись от Других и приняв Новый Календарь, не считаться уже перед другими схизматической». Поэтому Православная Церковь ясно говорит о Схизмах и их обвальных последствиях, а не в смысле одной только мелкой провокации.

 II. После вышеизложенного и во избежание всякого рода недоразумений объясняем церковную позицию нашу в плане практической реализации догматического вероучения Церкви в каждодневном быту:

а) Введение Нового Календаря в церковное использование привело к схизме богословского и догматического характера.

б) Любая Церковь, принимающая Новый Календарь, сразу становится схизматической.

 в) Таинства любой схизматической Церкви безблагодатны по 1-му правилу Св. Василия Великого и по правилам Карфагенского Собора.

г) С новокалендарниками, действительными схизматиками, не разрешается никакого духовного и церковного общения по 33-му правилу Лаодикийского Собора.

д) Церковь Истинно-Православных Христиан Греции не состоит ни в каком духовном общении и бытовом общении с теми Церквями, которые хотя и используют Старый Календарь ( Поместные Церкви Иерусалимская, Сербская, Российская и др.), но общаются с Церквями, следующими нововведению папского Календаря, ибо «причастившийся с непричащающимися непричащенным считается» по Св. Иоанну Златоустому.

е) Возвращающихся из схизмы Нового Календаря простецов приемлем через Исповедание Веры Православной, извещающее обман Нового Календаря, и запечатлеваем их Св. Миром православного происхождения, если крещены в новостильной Церкви (1-е правило Св. Василия Великого и правила Карфагенского Собора).

ж) Возвращающихся новостильных клириков приемлем в общение так, что вначале дают писание о Новом Календаре, извещая свое церковное начальство и утверждаем затем их хиротонию молитвой по 7-му правилу Второго Вселенского Собора.

 з) Никакого таинственного и евхаристического общения не имеем с теми, кто следует Новому Календарю.

и) Никто из новостильников не может участвовать в наших таинствах, как, например, в случае крещения новостильник не может быть восприемником православного дитя и наоборот по 46-му правилу Апостольскому.

к) Запрещается хождение верных на церковные службы, сотворенные новостильными по 33-му правилу Лаодикийского Собора.

 Это - церковная позиция нашей Истинно-Православной Церкви, основанная на Божественных и Святых Канонах и Святых Церковных Установлениях, не оставляющих сомнения в несвоевременности или устарелых взглядах блаженной памяти нашего Отца г. Матфея, показывает верное понимание всем приведенным выше Св. Канонам против схизматиков.

Настоящим приведено к исполнению с 1935 года всем составом Церкви, возглавлявшейся ее тогдашней Иерархией, осудившей и отрицавшейся нововведения папского календаря в Церкви.

III. Святейшие, ознакомившись с вышеизложенным, прислушайтесь к голосу Церкви и нашему иератическому сознанию, опирающемуся на твердый канонический и догматический фундамент и радеющу о безупречной сокровищнице Святого Предания, полученной от Святых Отцев, предварительно же прекращаем наше общение с Вашей Церковью согласно решению нашему от 2.05.1975 г. под #1097, уверенные, что Господь даст Вам благоразумие согласно Священному Преданию о Иисусе Христе и ни на что другое не ссылаясь, ибо «это есть неоспоримое предание».

Все дальнейшие отношения с Вами будут зависеть от позиции Вашей и возможности пересмотра Вашей Омологии Веры касательно календарного вопроса, о чем непрестанно будем молиться Богу.

Священного Синода Афинский Андрей, Председатель

Присутствующие члены:

Фессалоникийский Димитрий,

Коринфский Каллист,

Трикиссы и Стагона Виссарион,

Китиу Епифаний,

Мессинийский Григорий,

Аттики и Мегариды Матфей,

Пирейский Николай,

Вресфенский Лазарь,

Арголиды Пахомий,

Фиотиды Феодосий,

Гераклеи Евмений,

Сервиона и Козани Тит» (Капустин, там же).

Мы видим, что здесь матфеевцы не называют прямо РПЦЗ безблагодатной схизмой (это заявлено лишь косвенно), однако мнение бытовало в церковной среде относительно данной юрисдикции именно такое. Свидетели тому - сами флоринцы, которые обвиняли и обвиняют матфеевцев в фанатизме и нетерпимости по поводу того, что они считали, что являются единственной истинной Церковью.

Естественно, флоринцы так и не признали каноничности матфеевского Синода и считают и по сей день, что только хиротесия 1971 г. узаконила хиротонии Матфея[16]. Так как флоринцы того времени так и остались в расколе, мы не видим смысла разбирать бесконечное количество их разделений и толков (авксентьевцы, хризостомовцы, киприаниты, кюиситы и проч.). То же касается и раскольничьей РПЦЗ (лурииты, валентиновцы, лавровцы, витальевцы и др.).

В 1977 г. был извержен из сана Каллист Коринфский за исповедание того, что он является законным архиереем только с 1971 г. на основании хиротесии[17]. Этот факт еще раз доказывает то, что в США над епп. Каллистом и Епифанием была совершена хиротесия как над раскольниками, и Каллист знал это. Естественно, такой факт не был незамеченным в Синоде, поэтому вокруг него ходили различные дискуссии. Этот вопрос особенно волновал богословов Елевферия Гутзидиса и Мину Котогианниса. Последний, прежде чем принять хиротонию в священство, признал необходимым прежде решить вопрос о хиротесии. В августе 1981 г. произошел большой Собор, в котором приняла участие и Церковь Кипра (представитель - митр. Епифаний, бывший член экзархии[18]). Этот вопрос обстоятельно был обсужден и вынесено следующее решение: с самого начала практика и сознание Церкви были таковы, что Синод ЦИПХ принял т.н. хиротесию как внешний, формальный акт, вид отпустительной молитвы (что никак не повлияло на рукоположение 1948 г.), и то, при условии, что синод РПЦЗ принял экклесиологию матфеевцев. Только тогда богослов Мина Контогианнис (будущий митр. Кирик) принял рукоположение.  В 1984 г. в печати было официально заявлено о том, что матфеевцы отвергают эти хиротесии-хиротонии, принятые матфеевскими иерархами от епископов РПЦЗ. ("Вестник истинно-православных", март 1984 г., с. 102-103; http://www.ipc-russia.ru/istoriya-czerkvi/19/24--1984----.html ). Итак, официальное исповедание матфеевского Синода - отвержение хиротесии РПЦЗ, якобы повлиявшей на  хиротонии Матфея.

Таким образом, только матфеевцы сохранили из всех старостильных движений истинное Апостольское Преемство. Конечно, эти события посеяли многие сомнения и смуты в матфеевском Синоде, потому что они допустили некоторые ошибки, а именно:

1) Вступили в общение с организацией весьма сомнительного статуса и исповедания;

2) Вступили в общение, не дождавшись официального исповедания;

3) Приняли непонятное «возложение рук», которое могло произвести (и произвело) смуту среди верующих (как мы сказали, возможно, это была не ошибка, а намеренное отступничество и предательство);

4) Проявили излишнюю икономию по отношению к РПЦЗ и флоринитам;

5) Не порвали общения после того, как вышел в свет документ-постановление Синода РПЦЗ 1971 г., и было заявлено секретарем, что совершенные молитвы были перерукоположением.

Конечно, эти ошибки были исправлены отвержением хиротесий-хиротоний и разрывом общения, но сомневающиеся и колеблющиеся в Православной вере стали сомневаться ещё больше.

Матфеевцы. 1995 г. Споры об иконопочитании

С начала 90-х гг. в Синоде начался спор об иконопочитании. Пятеро митрополитов Салоникийский Хризостом, Аттический Матфей, Мессинийский Григорий, Фтиотидский Феодосии и Козанский Тит не признали решения о том, что иконы Новозаветной Троицы, Воскресения Христа и др. являются влиянием запада и не имеют под собой канонической основы. Синод решил урегулировать вопрос, и даже поначалу «ради мира и любви» было объявлено о почитании икон любого письма. Однако позже некоторые члены Синода взяли обратно свои подписи, видя, что они противоречат многовековому преданию. Тем не менее, «по икономии», ради сохранения Церкви от раскола, изданное послание, в котором признавались такие иконы, не было отменено. Пять митрополитов в ответ на это  потребовали вообще анафематствовать тех, кто не признает западные иконы, стали вводит смуту в Церковь, обвинять Архиепископа Андрея и единомысленных с ним в новооиконоборчестве, кроме того, обвинили их в неправильном исповедании о хиротесии 1971 г., в создании «новой веры»[19]. Архиепископ и единомысленные с ним члены Синода пытались разрешить ситуацию мирным путём и созвать собор. Но этому постоянно противились пять митрополитов. Зачастую кто-то из них удалялся с заседания, также они не являлись на заседания, не объяснив причины Архиепископу Андрею. Эта группа стала организовывать отдельные собрания, «запрещать» и «отлучать» несогласных с ними. Все попытки Архиепископа организовать заседания пресекались возмущением пяти и требованием осуждения «новоиконоборцев»[20].

В итоге, пятеро окончательно отделились, «анафематствовали» Архиепископа и его Синод, создали свой «синод», который позже раскололся на более мелкие части.

Ситуация эта явилась крайне неприятной для матфеевского Синода, поскольку в раскол ушла большая часть Синода и афонские монахи, и мечта матфеевцев «создать Синод из двенадцати членов и осудить новостилие» так и не сбылась.

Есть мнение, что спор об иконопочитании был только поводом к расколу. Настоящей же причиной являлось то, что они не принимали исповедания 1984 г. о хиротесии и желали единственного первенства в Синоде. Подробнее по этому вопросу см. работу Елены Петрович (Сербия) Хронология  раскола в Св. Синоде  Церкви ИПХ Греции ("Матфеевский Синод") в 1995 году. http://www.holyrussia.narod.ru/rask_1995.html.

Вопрос иконопочитания так и не был решен до конца, а официально схизму пяти так и не осудили, кто-то, видимо, надеясь на их покаяние, а кто-то - с целью старостильного экуменизма и предательства Церкви.

Раскол пяти - это первый раскол в ГЦИПХ Матфеевского Синода. До этого раскола к матфеевцам относились как к очень серьезным противникам новостильного и старостильного экуменизма. Когда же пятеро, а потом и Синод под председательством архиеп. Андрея начали дробиться и колоться на различные фракции, матфеевцы стали просто-напросто посмешищем для всех лжецерковных организаций. Те, кто возлагал надежды на них, совершенно в них разочаровались. Постоянные конфликты и предательства в Синоде, выставленные на показ флоринцам, РПЦЗ и др., стали катализатором несерьезного отношения к Синоду ГЦИПХ и в частности к его иерархам, которых просто стали именовать неудачными политиками. Это стало большим соблазном и искушением для верующих.

Дальнейшие события: гонения против митр. Кирика (Контогианниса)

Как оказалось - «схизма пяти» - это только начало смуты в матфеевском Синоде. Дела же продолжали развиваться следующим образом. В 1994 году флоринский епископ Каллиопий Яннакулопулос в 10-м томе своего сборника «ТА ПАТРИЯ» опубликовал Решение Пирейского суда как доказательство того, что «Матфеевский» Синод ЦИПХ Греции сам признает свою каноничность лишь с 1971 года. Что же это было  за решение?

В 1976 г. новостильный Пирейский суд разбирал дело о каноничности преемства матфеевского епископа Николая Пирейского и оправдал его. Однако в определении суда было указано, что хиротонии Матфея являются недействительными, но, приняв во внимание случай с хиротесией, суд, по сути, признал преемство матфеевцев от РПЦЗ[21]. То есть, хиротесия эта якобы узаконила неканоничную хиротонию Матфея, и как выражаются некоторые «богословы» и публицисты, «дополнила истинное содержание правильной формой»[22] (причем добавляется нечто вроде «если бы был жив архиеп. Матфей, то он сам пошел бы совершить хиротесию» (!)). Это решение не было оглашено среди матфеевцев, и опубликовано, как мы уже сказали, только в 1994 г., а привлекло внимание ещё позже (в то время в матфеевском Синоде шёл процесс т.н. «схизмы пяти митрополитов»). Поэтому со стороны матфеевского Синода тогда не последовало такой реакции.

Только в 2000 г. один из епископов (митр. Месогейский и Лавреотический Кирик)  предложил разобрать вопрос о хиротесии, дабы отразить нападки раскольников-флоринитов. Но реакция пошла совершенно неоднозначная. Вместо разбора данной темы митр. Кирика обвинили в неуважении к Синоду, отстранили от должности Секретаря Синода и начали организовывать кампанию гонений на него и единомысленных с ним иерархов и богословов. Синод не стал обращать внимания на запросы митр. Кирика, но зато стали обвинять богослова Елевферия Гутзидиса (он поддерживал Кирика) в триадологическом новшестве (чем-то эта ситуация напоминает необоснованное обвинение в ереси Германом Кикладским Еп. Матфея). Они взяли сомнительную фразу из его доклада, поставили её вне контекста, и таким образом обвинили Гутзидиса в новшестве. Хотя он привёл множество свидетельств в защиту своего определения, Синод не хотел выслушивать его «оправданий» и призывали его «покаяться» в ереси[23].

Вот что смутило противников Гутзидиса:

«Церковь, согласно Священному Писанию и вообще православному учению, является божественным и человеческим учреждением. Это видимая и невидимая реальность! Это соединение Неба и земли! Это Христос и верующие. Это Утешитель, Который со дня Пятидесятницы создает и удерживает все установление [в смысле «институт»] Церкви. Не буду говорить сегодня о первой, безначальной, вечной и невидимой Церкви, ибо она есть совершенная общность [????????]  Отца и Сына и Святого Духа. Это полная и совершенная общность и нераздельное единство трех Божественных Лиц, ЕДИНОГО Бога. А буду говорить о, на земле открытой, Церкви Христовой, но которая, существуя у предвечном совете безначального Бога и прежде своего учреждения, сама тоже предвечна. Начало на земле открытой Церкви находится во Христе, Который вочеловечением, проповедью, Евангелием, Своей Крестной жертвой и Воскресением, основывает на земле Свою Церковь» (Иерей Андрей Сиднев «В чем обвиняют богослова Е. Гутзидиса?»).

За эту фразу его и обвинили в ереси, хотя он неоднократно пояснял, что понимается под этой формулировкой.[24] Однако всё равно его «отлучили»[25]. Это отлучение не стал подписывать митр. Кирик, ибо он не видел ничего неправославного в данной формулировке при правильном её понимании. В своем Втором Послании 2004 года Вл. Кирик пишет: «Мы ИСПОВЕДУЕМ И ПРОПОВЕДУЕМ, что эта формулировка богослова Елевферия Гутзидиса засвидетельствована, понимается и толкуется православно, во-первых духом Господних слов: "Не о сих же молю токмо, но и о верующих словесе их ради в Мя, да вси едино будут, якоже Ты, Отче, во Мне и Аз в Тебе, да и ты в нас едино будут" (Иоан. 17, 20-21). В данном случае, как в выше приведенных словах Господа понимается и толкуется единство и общность Триипостасного несозданного и пресущественного Божества и общность членов Церкви Христовой во времени, так понимается и толкуется и яснейшая формулировка упомянутого богослова, которая никаким образом не позволяет смешение НЕТВАРНОГО и тварного»[26]. Этим сразу же отметаются все нападки Николая и единомысленных с ним, что «Троица - это единство по существу, а Церковь - по благодати», потому что Гутзидис не догматизировал свою формулировку, но просто выразил косным человеческим языком выражение образа и подобия Троицы в Церкви. Желающие разобраться в этом вопросе могут обратиться к работе Андрея Сиднева «В чём обвиняют богослова Елевферия Гутзидиса?»

Но гонения продолжались. Ситуация разворачивалась в похожем на 1995 г. плане. Однако было единственное отличие: в 1995 г. Архиеп. Андрей не ошибся и вынес справедливое решение по отношению к раскольникам, теперь же гонения начались на человека, защищающего Православное Исповедание. Справедливости ради стоит заметить, что Арх. Андрей в последнее время уже не имел большого значения в Синоде и даже в конце концов подал в отставку (что было больше похоже на сговор с митр. Николаем, который и стал «архиепископом»). Вообще, эта отставка Андрея по своей сути неканонична, потому что после ухода на покой он продолжал принимать участие в синодальных заседаниях и имел статус Епископа одной митрополии (т.е., по сути, «понижен» в звании, ибо Архиепископом именовался уже Николай!), что запрещено правилами, ибо он совершенно должен был отойти от церковных дел (см. Послание святаго вселенского третьяго собора к священному собору памфилийскому ? Евстафии, бывшем их митрополите" с толкованием Никодима, Епископа Далматинско-Истрийского). Нового «архиепископа» не признали Митрополиты Кирик Месогейский, Тарасий Верийский и Панарет Ларисский, часть Духовенства и прихожан.

Таким образом, тема хиротесии совершенно игнорировалась в Синоде, несмотря на то, что флоринцы и другие враги Церкви продолжали твердить, что матфеевцы имеют преемство с 1971 г. Такие мнения были даже и в самом Синоде. Митр. Китийский Епифаний практически официально позволял распространяться мысли, что он имеет Апостольское Преемство от Свт. Матфея, которое прошло через хиротесию. Митрополит Галактион утверждал, что архиеп. Андрей сам совершил над своим клиром хиротесии, равные хиротонии. Митр. Кирик приглашал Галактиона засвидетельствовать это в суде, но тот отговорился «плохой памятью». Митр. Пахомий заявлял, что хиротесия принята «радованною ногой и милостивым оком» согласно 8 Правилу Первого Вселенского Собора (т.е. принимали как раскольников). Сам архиеп. Андрей двусмысленно говорил, что он ошибся относительно хиротесии. Есть свидетельства, что, когда митр. Кирик пришел в один из последних дней жизни архиеп. Андрея (все время пребывания архиеп. Андрея окружали люди, защищающие хиротесию, и держали его «под цензурой») и спросил, что же все-таки было на хиротесии (существовали слухи в Синоде, что сам Андрей совершил хиротесию над клиром, как над схизматиками). На что архиеп. Андрей просто отвернулся.

В «богословских диалогах» с 2000 г. матфеевцы же вовсе не могли участвовать, потому что, когда заходил вопрос о хиротесии, то им просто-напросто приходилось молчать, потому что предатели внутри Синода принимали хиротесию, но не могли напрямую выразить своих отступнических мыслей, потому что это бы послужило к потере их авторитета.

Но для чего же требовалось вновь исповедание, несмотря на то, что в 1981 г. был решён этот вопрос? Дело в том, что тогда не было известно множество документов и свидетельств о т.н. хиротесии (оправдательное решений №54/76 по отношению к митр. Николаю, публикация обстоятельств хиротесии  1971 года Бостонским монастырем в 2003 г и др.). Его молчание и молчание Архиепископа и единомысленных с ним равнозначно предательству, ибо тем самым они отвергаются Апостольского преемства.  Архиеп. Андрей говорил Кирику о том, что «мы никогда не сомневались» в полноте хиротоний Матфея (что же тогда мешало им дать Синоду исповеднический ответ?). Митр. Николай и др. с ним по поводу Оправдательного постановления говорили то одно, то другое (что-то наподобие «благодаря хиротесии нас признают в судах», «это не я сказал, это  суде постановили» и проч.). Однако таковые заявления носят неоднозначный и неофициальный характер[27]. Ибо:

1) многие апологеты хиротесии заявляют, что они имеют каноническое преемство от Матфея, но его хиротония прошла (!) через хиротесию. Потому митр. Кирик и требовал однозначного официального исповедания[28];

2) с вопросом «новоиконоборчества» предпринимались попытки заседания, в данном же случае эти попытки всячески пресекались, что красноречиво указывает на нежелание исповедовать Православную веру.

Во времена Вселенских и Поместных Соборов Отцы никогда не медлили в отношении осуждения еретиков и их еретических учений. Если богохульство не отвергается однозначно, то таковой человек может признаться еретиком (см. пример осуждения Нестория Феодоритом). Синод же не давал никакого прямого ответа относительно этой хиротесии, хотя ранее было закреплено мнение, что хиротесия эта недействительна. Всё, что нужно было для предотвращения разделения - это издать официальную бумагу, где всякому, кто признавал бы хиротесию РПЦЗ, преемство матфеевцев от РПЦЗ, либо преемство и от Матфея и РПЦЗ, объявлялась анафема. В этом определении должно было быть исповедание, что преемство идёт только от Матфея. Однако и по сей день Синод отмалчивается по непонятным причинам. На запросы одного из иереев касательно этой хиротесии Синод объявил готовность дать ответ «прямо сейчас», однако этот ответ «идёт» «прямо сейчас» уже не один год. Вместо этого они шлют целые кучи бумаг относительно разных вопросов (в т.ч. и о Гутзидисе), но ни одной нет о хиротесии.

 «Молчанием же предаётся Бог», ибо таким образом Николаевский синод хулит Святого Духа, который Своей благодатью хранит и по сей день непрерывное Апостольское преемство, которое не было потеряно благодаря Исповеднику св. Матфею.  

Итак, по прошествии нескольких лет, митр. Кирик принял молчание синода за отказ исповедания Православной веры и 17/30 июня 2005 года, в ответ на требование отказаться от Исповедания 2004 г., заявил о прекращении молитвенного общения с Николаевским синодом. Этим же днём Митр. Кирик  собрал в монастыре Св. Екатерины Малый Собор Клира и мiрян, на котором огласил свое письмо в Синод Митр. Николаю. На этом соборе было показано, что синод «архиеп.» Николая совершил множество антиканоничных деяний (в т.ч. «отставку» Андрея, запрещение несогласных с Синодом[29]), отрёкся от Апостольского преемства. На воскресных службах в храмах ЦИПХГ 20 июня/3 июля 2005 года было оглашено письмо Вл. Кирика  о прекращении церковного общения с Синодом Митр. Николая.  Чуть раньше, 15/28 февраля 2005 «синодом» было написано «Опровержение Исповедания митр. Кирика 2004 г.» и его вызов в Синод, на который он уже не явился. Главный упор в «Исповедании...» николаевцы  делают на «новшество» митр. Кирика о Троице. О хиротесии же они молчат совершенно, что ещё более ярко изобличает их ложь.

С митр. Кириком был солидарен ещё один епископ - митр. Панарет, однако он скончался раньше нового раскола 22 ноября/5 декабря 2004 года в возрасте 85 лет в полном с ним единомыслии.  Такой же кончины сподобился Горгоний, Митрополит Китрусский и Катерининский. Митр. Тарасий вначале присоединился к Николаю, сославшись Кирику на свою неграмотность, но на момент написания работы отделился от лже-синода (вместе с митр. Галактионом), не примкнув, однако, к митр. Кирику.

Вот так, к сожалению, бесславно закончил своё существование Синод под председательством архиеп. Андрея, который умер 21 сентября/4 октября 2005 г, оставив новому «архиеп.» Николаю власть творить беззакония.

Когда митр. Панарет ещё был жив, они вместе с митр. Кириком отдали друг другу свои голоса на избрание епископа, если не смогут рукополагать вместе. Конечно, после преставления Панарета этот голос может только психологически помочь Владыке Кирику, а канонической силы, естественно, по закону, этот голос не имеет.

В данный момент готовится долгожданная хиротония русского епископа. Прошений о поставлении русского епископа было направлено очень много ещё живому архиепископу Андрею, но были проигнорированы, скорее всего, потому, что он готовился признать, что Россия - это каноническая территория РПЦЗ (признание хиротесий как раз и ведут к таким решениям, т.к. признается преемство от РПЦЗ). Митр. Кирик делал ещё несколько попыток для обсуждения вопросов веры о воссоединения, но на все его Исповедания и вопросы синод отвечал только одним: приглашение на суд для отлучения. На момент написания работы митр. Кирик готовит последнее Исповедание (по просьбе перешедших после смерти митр. Епифания к клириков к митр. Кирику) на рассмотрение Николаевского синода. Вот пункты предлагаемого Исповедания Веры (они не меняются уже многие годы, потому что митр. Кирик каждый раз предлагает решить синоду одни и те же насущные вопросы, но Николаевцы никак на это не реагируют):

1. Признание и проповедание исповедания Св. Григория Паламы (у «архиеп.» Николая в его докладах присутствовали мнения, что Божественная энергия тварна), арх. Матфея и других ревнителей веры в 1924-1944 гг.

2. Признание осуждения новостилия тремя Всеправославными соборами (1583, 1587, 1593).

3. Осуждение новостилия в 1924 году как экуменизма и как действительного раскола, а потому и как не имеющего благодати Святаго Духа со всеми последствиями схизмы.

4. Осуждение теории бывшего Митрополита Флоринского Хризостома, как и совершенной им схизмы в 1937 году.

5. Осуждение мнения новостильников, что хиротонии 1935 года были незаконными.

6. Осуждение тех, кто считает, что схизму 1937 года совершил Матфей Вресфенский.

7. Осуждение тех, кто утверждает, что хиротонии 1948 года были неканоничны.

8. Осуждение тех, кто считает, что в 1971 году в Америке была совершена хиротесия над матфеевцами как раскольниками.

9. Осуждение Оправдательного Постановления № 54/1976 года, который содержит хулу против экклезиологии и Апостольского Преемства нашей Церкви и совершилось в угоду старостильного экуменизма.

10. Осуждение схизмо-еретических деяний пяти митрополитов, которые разрушили экклезиологию и Апостольское Преемство Церкви ИПХ и которые увлекли многих в еретичество.

11. Осуждение еретических воззрений Николая Пирейского, которые схожи со схизмой «пяти», даже хуже.

12. Осуждение усилий Синода осуществить диалог с флоринцами без обсуждения наших различий, но на основе хиротесии 1971 года.

13. Осуждение решения арх. Андрея, Николая и других об оправдании «пяти», так как этим решением приводится в силу решение «пяти» о нашем отлучении.

14. Осуждение решений арх. Андрея, Николая и других против тех, кто стоял за правду (Митрополит Панарет, богослов Елевферий Гутдзидис, иером. Амфилохий и другие).

15. Осуждение отставки арх. Андрея, поскольку это был сговор, святотатство и имело экуменические цели.

16. Осуждение варварских захватов церковных зданий Николаем и его группой.

17. Осуждение отступничества архиереев от прежних позиций в отношении хиротесии 1971 г. и их согласие с тем, что это была хиротесия над схизматиками.

18. Осуждение их отрицания принять наше Исповедание Веры 2001, 2003, 2006 гг., а также Исповедание от верующих митрополии Ларисы.

19. Осуждение неканонического и богохульного вмешательства Пахомия Арголидского в дела Лариской митрополии.

20. Осуждение отказа ответить на приглашение к диалогу по обсуждению тринадцати вопросов и Исповедание Веры нашего малого Собор митрополии от 2006 г.

21. Осуждение хитросплетений в лукавом духе, искусственно изобретенных против Елевферия Гутдзидиса за его высказывания о «безначальной церкви», несмотря на то, что было доказано, что подобные свидетельства и по духу, и по букве имеются в Святом Писании и у Святых отцов. Однако они настаивают, что это ересь и в попытке это доказать, не имея свидетельств от Святых отцов, сами впадают в ересь, высказывая еретические и экуменические убеждения.

Если они не ответят на данные предложения, то Вл. Кирик официально отлучит их и произведет хиротонию русского епископа (кандидат - архимандрит Серафим)[30].

Большая часть русских приходов с тремя иереями[31], как всегда, просто последовала за Синодом, признав, что в синоде всегда истинная вера. В связи с большим авторитетом в Русской Церкви схимонаха Епифания, многие, перетолковав его предсмертные слова (которых, возможно, вовсе не было)[32], «по благословению старца и послушанию» следуют за синодом, не разбираясь в «догматических тонкостях».

Заключение

Итак, мы последовательно постарались доказать, что именно в Синоде ЦИПХГ митр. Кирика было сохранено Апостольское Преемство неповрежденным. Для многих является соблазном тот факт, что так мало не то что спасающихся, но даже находящихся в Истинной Церкви, поэтому каждый может придумать себе любое оправдание, чтобы закрепить за собой то или иное место в той или иной юрисдикции. Однако, малочисленность верующих ещё раз подтверждает то, что только узкие врата ведут к спасению, а, естественно, в апостасийные времена и последние времена эти врата ещё сузятся и станут непроходимыми для сомневающихся и лукавых. Закончим мы свою работу традиционным обращением к Евангелию и св. Отцам.

Ин.7:17-18 - Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю. Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нём. Волю же Божию творит тот, кто углубляется в Писания и пророков. Такой человек может узнать об учении Господнем, что оно от Бога. («Толкование блж. Феофилакта...», Т 1, стр. 584-585).

«Настанет некогда время, - и человеки вознедугуют. Увидев неподверженного общей болезни, восстанут на него, говоря: "ты по преимуществу находишься в недуге, потому что не подобен нам"» (Антоний Великий). «Здесь весьма не лишним будет заметить, что этому одному надо очень остеречься помыслов ложного смиренномудрия, которые не преминут быть предъявлены ему демонами и человеками - орудиями демонов. Обыкновенно в таких случаях плотское мудрование возражает: "неужели ты один - прав, а все или большая часть людей ошибаются!" Возражение - не имеющее никакого значения! всегда немногие, весьма немногие шествовали по узкому пути; в последние дни мiра этот путь до крайности опустеет» (отечник, составленный Игнатием Брянчаниновым).

[1] Иером. Нектарий Яшунский пишет, что Хризостом Флоринский отверг таинства новостильников ещё раньше - почти сразу после рукоположений Матфея. «Как может быть, при том, что мы считаем государственную церковь Греции раскольнической, и при том, что мы официально разорвали с ней общение, чтобы о святых таинствах, совершаемых ее служителями, мы думали иначе, чем это предписано священными канонами по отношению к священнодействиям тех, которые отделились таким образом от полноты Православной Церкви?

Посему даем знать таковым и тем, кого они прельстили, что мы лично считаем и веруем, что государственная церковь Греции - раскольническая, и таинства, совершаемые ее клириками, лишены благодати...»  (Цит. по Нектарий Яшунский...). Но почему-то на это заявление никто тогда не отреагировал, что вызывает сомнения в обнародовании данного послания. Впрочем, позже Хризостом опять сменил свои взгляды.

[2] Это заявление не было передано каноническому матфеевскому Синоду, но было сразу, через головы матфеевских епископов, передано верующему народу.

[3]  Судя по всему, эта ссылка была предпринята в связи со слухами о подготовки рукоположений во Флоринском синоде, которые сам Хризостом опровергал.

[4]  Мы уже приводили выше определение раскола Василием Великим.

[5] В 1935 г. три митрополита присоединились без принятия епископом по причине отсутствия такового.  Теперь же существовали каноничные епископы, но Хризостом просит невообразимого: присоединение Православных к бывшему заблуждающемуся и покаявшемуся! Хотя мы видели, что его покаяние было совершено лишь в политических соображениях.

[6]  см.: Письма Митр. Антония (Храповицкого). Джорд. 1988. Письма №№ 36,37,43,44 и др.

[7]  Поместные Церкви, в которых не принимали новый стиль, не прервали общения с новостильниками, а в 1948, вместе с новостильниками, вовсе признали каноничность сергианской МП. В это же время начал свою деятельность Всемiрный Совет церквей, в который вступили некоторые «православные» церкви.

[8] Видимо, в отличие от Хризостома, его преемники не хотели остаться без епископа.

[9] Про то, что РПЦЗ рукополагала новостильников без зазрения совести, мы уже говорили.

[10]  Т.е., по сути, хиротония совершалась единолично.

[11]  Тоже информация непроверенная, но, похоже, доказывается тем, что Акакий не говорил свои братьям, как, где и кем он был рукоположен, что заставило смутиться многих флоринцев.

[12] К этому делу матфеевцев (вернее, Каллиста Коринфского) сподвигнул Флоринский клирик арх. Калиопий Яннакопулос, который говорил, что при соединении матфеевцев и РПЦЗ восторжествует Православие и пр. Как раз в это время практически прекратилось общение РПЦЗ с новостильниками и экуменистами, на весь мiр были известны обличительные послания митр. Филарета. Хотя, конечно, на самом деле, матфеевцы не знали всю правду об экуменической РПЦЗ, которая открылась многими годами позже. Поэтому сразу можно сказать, что решение о единении с РПЦЗ было несомненной ошибкой.

[13] По сути, принятие хиротесии - это проявление крайней икономии со стороны матфеевцев по отношению к флоринцам и РПЦЗ ради соединения в Православии. Скорее, сама РПЦЗ таким образом удостаивалась возвращения к Православному Исповеданию вместе с флоринцами (поскольку РПЦЗ поддержала эту схизму), ибо матфеевцы приняли хиротесию, исповедуя истинное Православие и без сомнения признавая себя каноничным Синодом. Некоторые критики матфеевцев спрашивают: как можно было «вернуть из схизмы» РПЦЗ путём соединения с ней? 1) РПЦЗ, в принципе, с большой натяжкой можно назвать схизматической, а скорее, она уподоблялась тем, кто в свое время общался с иконоборцами, но сам не исповедовал ересь (и с таковым входили в общение без всяких чинов), ибо соборно официально не признавала новостильников (но и не отвергала), а частные мнения были разные; 2) Герман Кикладский и Матфей Вресфенский путём икономии, без покаяния хотели принять Хризостома, но только через исповедание веры. Поэтому, по снисхождению (по духу, а не по букве закона), вероятно, можно было поступить и так (хотя, если считать РПЦЗ действительно отпавшей уже тогда в схизму, то этот вариант исключается). Другой вопрос, что матфеевцы не дождались официального исповедания РПЦЗ, но остались довольны обещанием Первоиерарха дать это исповедание, чего делать было нельзя. Правды ради добавим, что РПЦЗ Каллист и Епифаний, скорее всего, признали православной и пытались подтверждением каноничности хиротоний Матфея (не исправлением), добиться того, чтобы флоринцы признали матфеевцев старейшим, нежели они, Синодом.

[14]«1) В омофоре и епитрахили Синодальная Экзархия заявила, что Русский Синод принял и исповедовал экклезиологию Истинно-Православной Церкви относительно действительности новокалендарного раскола 1924-го г., подтвердив распространяющееся и на РПЦЗ Исповедание Веры Истинно-Православной Церкви; и лишь при этом было провозглашено единство и общение Церквей; 2) Последовавшие разрешительные молитвы в знак признания хиротоний 1935 и 1948 гг. были допущены как деяние крайней икономии, продиктованное братской любовью, и совершенное ради обращения последователей Флоринского Хризостома к Церкви и воссоединения с нею. Будучи таковым, оно не оказывает абсолютно никакого влияния на рукоположение во епископы, осуществленное в 1935, особенно же - в 1948 гг.; 3) Согласно вышесказанному, после почтительного признания этой великой Миссии, была принята и Экзархия, также и пресечена угроза внутреннего раскола между архиереями, с большей, однако, и осознанно допущенной выгодой для Святейшего Синода Российской Церкви» («Исповедание Православной Веры ИПЦ Греции»).

[15] Видимо, сами иерархи синода РПЦЗ не договорились, что они совершили над матфеевцами.

[16] Чаще всего апологеты флоринцев указывают на факт принятия хиротесии без получения официального исповедания со стороны РПЦЗ. Однако, этими апологетами совершенно упускается из виду тот факт, что на заседании Синода РПЦЗ Каллист и Епифаний прочитали свое исповедание Веры, и со стороны РПЦЗ не последовало никаких протестов, следовательно, экклезиология РПЦЗ тогда была сходна с матфеевским Синодом, что и дало право на объединение. Совершенно иной вопрос, что это была ложь со стороны РПЦЗ и ошибка со стороны матфеевцев.

[17] Он примкнул к флоринитам. Постановление о низвержении еп. Каллиста опубликовано в «Кириксе», окт. 1977 г. Но позже в опубликованном судебном решении первой причиной извержения Каллиста почему-то значилось то, что он «отталкивал и уничтожал икону Св. Троицы», хотя это вообще не было даже упомянуто в решении суда. На самом деле эту «добавку»  вписал иером. Евфимий Епифаниу собственной рукой. Иер. Евфимий вместе с Аттическим Матфеем заменил ушедшего на покой прот. Евгения Томброса. Факт этих дописок и добавок, прикрывающих истинные причины осуждения, ещё раз указывает на то, что план старостильного экуменизма разрабатывался тщательным образом очень давно.

[18]  Странен тот факт, что этот епископ, приняв решение Собора, позже сам стал противоречить своему исповеданию и стал защищать хиротесию.

[19] Один из бунтующих епископов (Матфей Мегаридский и Аттический) некогда даже хотел подчинить матфеевцев Иерусалимскому патриархату. Также он обвинял в 1993 г. богослова Гутзидиса, что решение 1981 г. о хиротесии - это личное мнение Гутзидиса, что ещё раз доказывает, что корено раскола 1995 г. - старостильный экуменизм.

[20] Что интересно, эти пятеро стали исповедовать, что икона Рублёва «Три странника» неканонична, стали хулить тех, кто не признаёт изображение Духа Святого в виде голубя на других иконах, кроме Крещения и исповедовали прочее, что явно противоречит многовековому преданию и учению отцов Церкви.

[21] Существует некое выражение вроде «исцеление слабости» хиротонии. Конечно, с точки зрения Православия такое решение неприемлемо, ибо хиротония либо является действительной, либо не является таковой.

[22]  Вот, например, какие мы видим обвинения таковых «богословов» против митр. Кирика: «все же она (разница) ровно такова, чтобы в одном случае хиротесию (как церковное благословение) полностью принимать, а в другом (как враждебный к церкви акт) - полностью отвергать» («Романитас» 3/16 июля 2004 г.). Теперь же читаем исповедание митр. Кирика: «Мы принимаем, исповедуем и объявляем, что ... экзархия... приняла (хиротесию) - как абсолютно формальное внешнее действие, заменяющее разрешительную молитву (разве это не то же, о чем говорят обвинители? - Ю.Ю.), которое нисколько не оспорило или коснулось догматической чистоты... хиротоний...» (Исповедание 14/27 мая 2004 г.). И как бы не пытались доказать обвинители митр. Кирика, что в Церкви не может быть ничего внешнего и формального (хотя именно это и говорили в Синоде члены экзархи по возвращении из США), налицо - явная ложь и клевета

[23] Конечно, этот «богословский» спектакль они использовали исключительно как повод, ибо нападки на Гутзидиса происходили вследствие правильного им исповедания относительно «хиротесии».

[24] Любого еретика, прежде чем предавали суду, спрашивали, что же именно он имел ввиду под своими мыслями. Убедившись, что формулировки еретика приводят к искажению Православной веры, его предавали анафеме. В случае с Гутзидисом никто не хотел и слышать, что он имеет ввиду в своей формулировке, поэтому, по сути, его отлучение неканонично, не говоря уж о том, что никакой ереси он не сказал.

[25] Интересен тот факт, что данную формулировку Гутзидис использовал ещё в 70-х гг., но тогда никто не увидел там «ереси».

[26] Необходимо сказать, что, обвиняя Гутзидиса, совершенно неграмотный архиеп. Николай наговорил таких ересей, что отлучать следовало бы его.  Напр.: «...в то время как Св. Максим говорит о Церкви как образе Божием, Гутзидис снова самовольно, недооценивая и саму нашу сообразительность, пишет, что якобы согласно божественному Максиму Церковь есть "образ святотроической общности, единства и любви"!». Интересно, что для митр. Николая, который считает себя православным, Бог не есть Святотроическая общность. Или ещё интересней: «...нет настоящей аналогии между единством и общностью Святой Троицы и Церкви, так же как нет подобия между созданным и несозданным (!!!)»         

[27] Вообще, на любые новые события в Церкви синод должен реагировать сразу же, и оправдания вроде «вы знаете, как мы исповедовали»  или «мы такого не говорили»  совершенно неприемлемы, ибо открываются новые учения и факты, в связи с чем и учит Св. Писание: «Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением»  (1 Пет. 3:15)

[28] «Также ИЩЕМ и непосредственного созвания Великого Синодального и священнического-народного Собора, на котором:

• "Были бы вынуты из архива", куда они неправильно и недопустимо положены, все установленные и разобранные и еще обсуждаемые горящие вопросы Веры, канонического порядка и правды, подобно расколу пяти (насколько известно, схизма пяти так и не была официально осуждена, мало того, в 2003 г., когда Синод был вынужден ответить, как они относятся к «пяти», то они заявили, что с «пятью» по существу их ничто не разделяет, ни Исповедание Веры, ни Апостольское Преемство - Ю. Ю.), богословскому диалогу, судебным решениям, клеветам, искажениям, ошибочным толкованиям, хулам и т.д., которые неоднократно были именованы и обсуждены, а находятся в рамках целей старостильного экуменизма, и на котором все они были бы исследованы с любовью и свободой, которую дает Христос, но и с критерием истины, каноническим порядком и согласно словам "изволися Духу Святом и нам".

• Объявилась бы официально чистая и истинная Омология-экклесиология, но и от начала соборное сознание-омология полноты Церкви (клира и народа ) - (в этом синод увидел "протестантские" взгляды митр. Кирика), - согласно которому Истинно-Православная Церковь имеет каноническое и непрерывное Апостольское Предание через хиротонии 1935, 1948 и 1995 г., и никогда не приняла так называемую "хиротесию" как над раскольниками, но как внешнее действие крайней икономии, ради возвращения старостильников, заключенных в расколе от 1937 г.". (Православное Дыхание, том 2002, стр. 93-99)» (второе Окружное послание митр. Кирика 2004 г.).

[29] Примечательно, что Кирика обвиняли в том, что он идёт против Синода, все деяния которого, якобы непререкаемы! Необходимо отметить, что нельзя подчиняться Синоду, если он начинает выносить антиправославные решения, потому что Синод - это не собрание епископов, которые решают по своей воле, попирая каноны, а собрание епископов в Истине (по Феодору Студиту).

[30] Николаиты не принял исповедания Вл. Кирика и «извергли» его из сана, что, конечно же, являлось извержением самих себя, т.к. они отвергли православное Исповедание и православного епископа. В 2008 г. митр. Кирик http://www.ipc-russia.ru/istoriya-czerkvi/20/16----.html">вошел в общение с Румынской Истинно-Православной Церковью (найдя, что исповедание их идентично исповеданию ИПЦ Греции), которая имеет преемство от еп. Виктора Леу (ныне эту Церковь представляют епп. Кассиан и Геронтий) и рукоположил новых епископов: митр. Матфея для ИПЦ Кении, митр. Серафима для ИПЦ России, митр. Парфения для ИПЦ Кипра - прим. 2009 г..

[31]  О. Василий из Воронежской области, оо. Арсений и Иоанн с Кавказа. Митр. Кирику на территории Росси остались верны только два иерея.

[32]  Говорят, что незадолго перед смертью схимонах Епифаний сказал, чтобы верующие следовали Архиепископу Андрею и тому епископу, которого он пошлет для окормления России. Потом (после раскола 2005 г.) стали говорить, что он сказал, что «следуйте арх. Андрею и Синоду», последняя версия, которую лично слышал автор данной работы из уст одного из отпавших иереев: «Следуйте за арх. Андреем, Синодом и о. Иоанном (один из николаевских раскольников в России)». Не совсем понятно, как трансформировались эти идеи, но ясно, что приснопамятный о. Епифаний приобрел статус непогрешимого оракула в среде «ИПХ», и в связи с этим верующий народ «не видит смысла разбираться в богословских мелочах».