JA Purity III - шаблон joomla Авто

В беседе с прихожанами МП зачастую сложно найти общие точки опоры. Те истины, которые кажутся несомненными для ИПХ – неудобопостижимы для МП. И дело не в том, что кто прихожане МП – ущербные или недалекие люди, просто зачастую их понимание Православия формировалось в определённых кругах, где об этих истинах давно забыли в силу многих причин. Поэтому, прежде чем начинать беседу с прихожанами данной церкви, необходимо знать, что для них явно, а что до сих пор находится под завесой. Причем некоторые аргументы, которые они приводят, могут просто сбить с толку любого «тёртого» Православного.


Автор данной работы собрал некоторые аргументы прихожан МП, которые они приводят в доказательство их точки зрения. Мы пишем эту работу отнюдь не для насмешки или любопытства, ибо необходимо сожалеть и молиться о заблудших, а не смеяться над тем, что человек оказался в ереси. Каждый из нас может быть внезапно поражен этим недугом.
Работа эта предназначена для того, чтобы можно было сразу опровергнуть некоторые положения прихожан МП с точки зрения учения Православной Церкви, чтобы беседа о вере не превратилась в никому не нужное препирательство.


Аргумент № 1. Догматы и каноны устарели. Казалось бы, ничего сложного в опровержении этого положения нет. Все догматы, а, следовательно, и каноны как выражение догматов, вечны. Интересен тот факт, что во время напечатания этой работы автор употребил фразу «непреложные догматы». И тут же компьютер обозначил ошибку: «Выражение избыточно. Греч. «догматос» - положение, принимаемое как непреложная истина, без доказательств». Действительно, это так. Все догматы неизменяемы, ибо они непосредственно относятся к Самому Богу, они вечны. «Все догматы относятся либо к Богу, либо к зримым и незримым вещам, либо к Промыслу и Суду, касающихся этих вещей» (Преподобный Максим Исповедник). По определению арх. Макария (Булгакова), догматы суть «откровенные (то есть открываемые нам Самим Богом — Ю.Ю.) истины, преподаваемые людям Церковью, как непререкаемые и неизменные правила спасительной веры». То, что догматы вечны и неизменяемы, т.к. относятся непосредственно к Богу, определяется и Св. Писанием (Евр.13:8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же; Иак.1:17 Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены) и учением Церкви, закреплённым в Предании. Предание же Церкви закреплялось как письменно, так и устно. На Святых Вселенских и Поместных Соборах, а также в Правилах Святых Отцов и формировалось учение Церкви, которое было от начала её существования, а ещё лучше – от Троицы Безначальной, ибо создание Церкви – это предвечное решение Божие о нас.
«Святые каноны – это святые догматы веры, применяемые к жизни христианина, они побуждают членов Церкви к воплощению повседневной жизни святых догматов» (Иустин (Попович); цит. по: «Правила Православной Церкви с толкованиями еп. Никодима Милаша, Т I, стр. V). «…высокий авторитет канонов в Церкви определяется тем, что одни из них изданы Вселенскими Соборами, которые, по православному догматическому учению, являются непогрешительными органами высшей церковной власти, другие же – правила поместных соборов и святых отцов – были Вселенскими соборами утверждены» (прот. Владислав Цыпин; там же). «Божьими словами вполне основательно названы постановления божественных Апостолов и отец, ибо они написали те постановления, будучи просвещены божественным духом» (Иоанн Зонара; «Правила…», Т I, стр. 1). «Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день» (Ев. От Иоанна 12:48). Мы видим, что догматы и каноны – это Божии Слова, дыхание Духа Святого. Св. Церковь всегда учила, что на Соборах Православной Церкви глаголет Дух Святой.


Казалось бы, вот так и опровергается этот аргумент. Но тут же его место занимает другой аргумент.


Аргумент №2. Не надо понимать буквально все каноны. Восстающие против буквализма, как правило, просто-напросто не читали никогда Книгу Правил Православной Церкви, посему и не знают никаких её определений, как правило, просто-напросто не читали никогда Книгу Правил Православной Церкви. Все Правила просты и в них нет никакой неоднозначности, за исключением редких случаев, касающихся, как правило, каких-либо вопросов относительно епархий, выборов кандидатов, ухода на покой и проч. Но для этих вопросов и существует практика Церкви, которая замечательно изложена в толкованиях этих самых правил. Необходимо ещё учитывать, что есть Правила догматического характера, а есть недогматического. К догматическим относятся постановления Отцов относительно еретиков, вопросы о крещении, запрет молиться с еретиками, принимать неканоничные книги, мыслить неправо о Боге, Божией Матери, вопрос об иудействе и их обрядах и проч. Недогматические: определение срока епитимий за грехи, административные вопросы и проч. Необходимо сразу же отметить для себя несколько фундаментальных Правил, которые обычно являются 1 или 2 Правилом по счету в Определениях Вселенских Соборов. Такие правила резюмируют основную мысль всего Собора, подтверждают истинность и непреложность определений, выраженных не прошлых Соборах. В связи с этим упомянем о 2 Правиле 6 Вселенского Собора - он подтверждает и канонизирует все до того бывшие правила. 1 Правило Василия Великого, определяющее статус еретиков, раскольников и самочинников - также фундаментальное Правило.
Ещё раз, что касается буквализма. Приведем несколько правил. «Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон святой день Пасхи прежде весеннего равноденствия с иудеями праздновать будет: да будет извержен от священного чина» (7 Апостольское Правило). Если кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: такой да будет отлучен (10 Правило). «Относительно свитка западных: приемлем и сущих в Антиохии, исповедующих едино Божество Отца, и Сына, и Святаго Духа» (5 Второго Вселенского). «Недавно крещенных не подобает производити в чин священнический» (3 Правило Лаодикийского Собора). «Не подобает от еретиков принимати благословения, которые суть суесловия паче, нежели благословения» (32 того же собора). Итак, можем ли мы такие правила понимать как-то не буквально? Всякий, кто откроет Книгу Правил увидет, что буквальных правил большинство, а меньшинство давно уже растолковано и закреплено в Церковной практике.


Аргумент № 3. Я не хочу быть фарисеем. Когда приходится принять то, что каноны толкуются не в угоду МП, а в осуждение, возникает именно эта фраза. Посмотрим, что она значит. А она значит не что иное, что тот человек, который буквально понимает каноны, да ещё и считает, что все они непременно должны применяться и исполняться, тот - фарисей. Во избежание богохульства, сразу необходимо напомнить, что все каноны - это не человеческие постановления, но Божественные. Потом стоит вспомнить, кто такие фарисеи, и за что обличал их Христос. Фарисеи - это учители, которые исполняли лишь внешние законы: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять» (Матф. 23:23). К тому же, они заставляли других делать то, что сами не делали: и сказал: «...на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают» (Матф. 23:2-3). Итак, Сам Христос велел исполнять закон. Тут же необходимо заметить, что ветхозаветный закон и Правила Церкви - это совершенно разные вещи. Правила Церкви - это глагол Духа Святого, отражение догматов, а иногда и сам догмат (как напр. Правило 5 Второго Вселенского Собора). Соблюдением правил мы не спасаемся (ибо это нижний барьер, нарушая который, человек уже становится вне Церкви), но отвержением их мы предаем себя анафеме. Провозглашает Церковь: «…противящихся истине, если они не покаялись пред Господом, ожидавшим их обращения и раскаяния, если они не восхотели последовать Священному Писанию и Преданию первенствующей Церкви, отлучаем и анафематствуем». «Отвергающим соборы святых Отцов и их предания, согласующиеся Божественному откровению, благочестно хранимые Православно-кафолическою Церковью: анафема» (Последование в Неделю Православия). Поэтому отвергающий правила уже является еретиком.


К тому же этим аргументом осуждается сонм Св.Отцов, Мучеников и Исповедников. Все они говорили о том, что определения должны беспрекословно соблюдаться, поэтому они страдали, подвергались гонениям и даже гибли за соблюдение канонов, ибо несоблюдение их - это предательство Христа. Например, один из самых великих Исповедников - прп. Максим Исповедник знал, что нельзя входить в евхаристическое общение с еретиками, поэтому не стал причащаться с патриархами-отступниками. Поэтому необходимо сразу же прихожанина МП остеречь от хулы на Св. Отцов (а именно это и совершается, когда необходимость исполнения канонов приравнивается к фарисейству).


Аргумент № 4. Надо жить не по букве, а по духу. С этим сразу же необходимо соглашаться. Тот, кто живет по букве - погибнет, ибо хочет спастись законом. Если я буду выполнять все канонические постановления, то я только официально буду членом Церкви, но это не обеспечивает мне спасения. Правила - это лишь начальный этап, он необходим для того, чтобы оставаться в ограде Церкви. Дальше же - молитвенный труд, стяжание добродетелей и Духа Святого. Для живущего по духу, а не по букве исполнение канонов - это несомненная истина. У него и мысли не может возникнуть, что каноны можно не исполнять, но он понимает, что одним исполнением канонов не спастись. Вывод таков: канонами мы не спасаемся, но без них мы не спасёмся тоже, ибо даже не будем находиться в лоне Церкви.


Аргумент № 5. «Церковь присно обновляется» (свт. Иоанн Златоуст). Тоже необходимо соглашаться. Но здесь великий Святитель говорит не об обновлении Церкви ко греху, но к святости. Обновление Церкви путём отмены канонов - это разрушение, а не обновление. Пожалуйста, такой пример. Все знают «обновление» РПЦ в 1922 г. Даже организаторы этого действа назывались соответственно - «обновленцы». Патриарх Тихон осудил это учреждение как учреждение антихриста, ибо в нём вводилось двоебрачие духовенства, брачный епископат, новый стиль, в общем, отменялись Правила Церкви. Эти богохульные реформы отвергло и большинство верующего народа. Итак, обновление необходимо, но обновление не значит отмена прежнего, ибо всякий отменяющий предания предаётся анафеме.


Аргумент № 6. Так было всегда, всегда нарушались каноны. Опять надо согласиться и добавить: но за это всегда наказывали. Нарушение всякого канона предписывает определённое наказание. Сейчас же большинство канонов (и особенно каноны, касающиеся молитвы с еретиками в связи с ересью экуменизма) отвергаются и ещё и это отвержение богословски оправдывается, что уже есть ересь. Одно дело не соблюдать канон. Другое - не признавать его, говорить, что он устарел, не нужен. При отвержении любого вероучительного канона нарушается догмат, что мы и можем видеть в оправдании современных нарушений. Апологеты экуменических молитв слагают теории, по которым монофизиты, католики, англикане, протестанты - «не такие уж еретики» и что вообще в их церквах сохранилась благодать, но мы не знаем, в какой степени. А это уже ересь, потому что в 1 Правиле Василия Великого выражено учение Церкви об этом. В нем сказано, что у самочинников, раскольников, еретиков нет Божественной благодати. Поэтому надо отделять понятия «несоблюдение канона» и отвержение его.


Аргумент № 7. Не нам судить о благодатности той или иной церкви и о спасении в ней. Не нам, а Духу Святому, который устами Василия Великого сказал, что в общинах, отпавших от Церкви нет благодати. И ещё множество цитат можно привести в доказательство этому. «Крещение вне Церкви – только “пустое и нечистое погружение”. Там не омываются грехи, а только усугубляются. Такое рождение производит чад не Богу, но диаволу» (Киприан Карфагенский). «Еретики не могут быть христианами» (Тертуллиан). «Церковь - надежная дорога к вечному животу: иди по ней неуклонно, держись ее, и дойдешь до Небесного Царствия; если уклонишься на распутия своемудрия и неверия, пеняй тогда сам на себя: ты заблудишься и погибнешь. Аз есмь путь и истина и живот [Иоан. 14, 6]». (Иоанн Кронштадтский) «Вселенская Церковь всегда признавала ересь смертным грехом, всегда признавала, что человек, заражённый страшным недугом ереси, мёртв душой, чужд благодати и спасения, в общении с диаволом и его погибелью» (Игнатий Брянчанинов). Многие же начинают говорить, что так «не может быть», «я не верю» и проч. С такими необходимо прерывать беседу, ибо они далеки от веры Православной. «Гордость в вере проявляет себя тем, что гордый дерзает поставлять себя судьей веры и Церкви и говорит: я этому не верую и этого не признаю; это нахожу лишним, это ненужным, а вот это странным или смешным» (Иоанн Кронштадтский).


Аргумент № 8.

Пример «португальской бабушки» и «африканских аборигенов». После раскола 1054 г. многие стали оправдывать католиков, что там можно спастись. Они говорили: как же не спасется португальская бабушка, которая в этих спорах ничего не понимает и просто верит? Нынешние апологеты ереси дошли до того, что говорят: а вот аборигены, они вообще Евангелия не читали, разве они не спасутся? На этот вопрос ответил Ап. Павел: «Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся» (Рим.2:12). Тогда начинаются вопросы «а как так?», «получается что они не виноваты» и проч. Здесь необходимо сказать, что ни одному человеку Господь не попустит более, нежели он может вынести, и что теория, что человек не может найти Церковь Христову, в связи с этим, - богохульна, ибо мы Бога делаем ответственным в нашей погибели. А лучше процитировать «Глас к Антонию Великому»: «Внимай себе и не подвергай твоему исследованию судеб Божиих, потому что это – душевредно».


Аргумент № 9, подобный прошлому. Ссылка на простецов-святых. Так как не получилось доказать, что вне Церкви можно спастись, обычно приводится какой-нибудь пример из житий святых, которые были совершенно просты в вере и не подвергали своему изучению догматы. «Как они спаслись?». Отвечаем: мы не исследуем судеб Божиих, но скажем, что многие из таких «простецов» впоследствии выходили на борьбу с еретиками и оказывались сильны в вере не менее, чем Святители. Поэтому их простота не слабоумие или безразличие, но - блаженство, которого может сподобиться не каждый. Тем более, мы не знаем ни одного «святого», который бы спасся вне Церкви только потому, что он был настолько прост, что «не мог разобраться».


Аргумент № 10. Христос не создавал Свою Церковь. Впервые такой аргумент автор данной работы услышал от женщины-богослова и подумал, что это некий феномен, который не поддаётся пониманию. Но потом тот же аргумент он услышал от чтеца из РПЦЗ. Оказывается, что, по их мнению, Христос, придя на землю, не стал создавать Церковь, но пришёл в ветхозаветный храм. Очень странно слышать такое даже от еретиков. Христос пришёл на землю для спасения людей. Спасение же возможно только в Церкви (ветхозаветный храм не спасал, как и ветхозаветный закон), о которой говорил Христос: и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее (Матф.16:18). Эта цитата полностью опровергает данный документ. 1) Христос все-таки создавал Церковь, 2) создавал Церковь Свою. Когда автор попытался сослаться на Пятидесятницу и схождение Духа Святого и сказал, что это и есть создание Церкви, то его просто не поняли. Быть может это объясняется следующим аргументом:


Аргумент № 11. Ветхозаветная церковь была благодатна несмотря на «ереси». На самом деле, никакой ереси в ветхозаветном храме не было. Сама иудейская религия построена не на принципе членства в религиозной организации, а на принципе племенной принадлежности к иудейскому народу, посещении храма и исполнении обряда. Личные взгляды приносящего жертву священника не играли абсолютно никакой роли - лишь бы он был из священнического рода и совершал правильно. Поэтому в рамках иудейства могли существовать такие очень разные направления, как фарисеи и саддукеи. Что же касается благодатности, то после проповеди Христа, и после того, как иудеи Его отвергли, благодать отошла от ветхозаветного храма, ибо настало время Нового (и последнего, ибо он закончится пришествием антихриста) завета. Благодать Божия оставила Иерусалимский Храм именно сразу после совершенного иудеями богоубийства. Сам Господь незадолго до Своих крестных страданий произнес следующее пророчество на Иерусалимский Храм: «Се оставляется вам Дом ваш пуст» (Мф. 23,38), что и исполнилось, когда Святой Дух, сразу после того как Иисус Христос испустил дух, засвидетельствовал оставление Храма Своею благодатию раздранием на двое церковной завесы (Мф. 27,51). «Завеса раздралась, в знамение того, - объясняет блаж. Феофилакт, — что благодать Духа отступила от храма». То же подтверждает и св. Иоанн Златоуст: «Завеса раздралась. Святое Святых опустело, поклонение, ограниченное одним местом, более не существует».


Аргумент № 12. МП благодатна, т.к. я чувствую благодать. Вообще, многие примеры «чувствования благодати», когда спросишь, что именно чувствуешь, попахивают прелестью бесовской, потому что начинают говорить чуть ли не о видениях и реальных чувствах «теплоты», «сладости». Таковым надо посоветовать почитать какое-нибудь святоотеческое творение о прелести. Необходимо сказать, что мы можем по немощи своей в принципе спутать действие благодати Божией и психологического чувства, которое порой мы «накручиваем» сами и мним, что сподобились благодати Божией. Протестанты и католики тоже «чувствуют», но это ни о чем не говорит. К этому же аргументу относятся и аргументы относительно всякого рода чудес. Ответ св. Отцов однозначен: веровать чудесам нельзя.


Аргумент № 13. А куда идти? Многие, даже не пытаясь вести беседу, спрашивают: ты скажи, куда идти, если наша церковь безблагодатна? И сразу же отвечают: некуда. На самом деле, вариант «некуда идти» - это беспоповская ересь, ибо врата адовы не одолеют Церковь и до конца мира будет совершаться Таинство Евхаристии. Такой аргумент нужен, чтобы незамедлительно, после того, как вы скажете, куда, по вашему мнению, надо идти, прихожане МП (не все, конечно) сразу же говорят: а это та секта ненормальных фанатиков? Печально, но многие Некогда бывшие православными по ошибке раньше вписывали в «секту упрямых фанатиков» и Афанасия Великого, и Максима Исповедника, и Феодора Студита, и Марка Эфесского и проч. Исповедников. Поэтому переводить разговор на личности не стоит и надо оговорить этот момент. Когда человек примет в суждения ИПЦ, тогда уже можно сказать куда идти и почему именно туда.


Аргумент № 14. У Вас нет духовного опыта. Этот момент тоже сразу необходимо оговаривать. Обе беседующие стороны - не признающие друг друга. Если МП не признает ИПЦ, а ИПЦ - МП, то тогда разговор об «опыте» уходит сам по себе, потому что вне Церкви не может быть духовного опыта, ибо человек лишен благодатных Таинств. Приходится вести беседу исключительно на теоретическом уровне, что иногда очень полезно. Автору данной работы зачастую задавали вопросы вроде «а как часто Вы причащаетесь?», что, конечно, некорректно, ибо это все равно, что спросить, как часто Вы исповедуетесь, и в каких грехах каетесь.

Заключение
Конечно, это не полный перечень всех аргументов, но основные из них, надеемся, мы перечислили. Вообще, разговоры на тему веры с прихожанином МП должны происходить в спокойном тоне, без взаимных оскорблений и осуждений: каждый из нас может оказаться в ереси, ибо «всяк человек ложь», поэтому к этим разговорам надо подходить со страхом Божиим, дабы не подпасть под осуждение. Если разговор из спокойного русла перетекает в жесткий тон, участники беседы переходят на личности, то необходимо прекратить полемику и удалиться. Значит, человек либо уже сделал выбор, который он не изменит, либо просто он ещё не готов слушать Православной аргументации. «Мы, усердно учащие, не виноваты в том, что не убеждаем слушателей, а отвечаем только за то, что не обращаемся с наставлениями. Наше дело - увещевание, а повиновение зависит от них.» (свт. Иоанн Златоуст).